Решение по делу № 2-34/2022 (2-99/2021; 2-222/2020; 2-3033/2019;) от 06.05.2019

Дело 2-34/2022

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       29 августа 2022 года                                                        г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге А-162, 72 км. Водитель транспортного средства Тойота Марк2 ФИО22., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Тойота Камри получило повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 598240, 85 руб., восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116679,72 руб., следовательно, стоимость ущерба составляет 591226, 28 руб. С учетом лимита ответственности страховщика страховая компания должна выплатить 120000 руб. Истец как собственник транспортного средства понесла дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 5500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им вручено. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия им вручена, однако она не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет 120000 руб. * 1/100*29 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 34800 руб., с учетом взыскиваемой со страховой компании суммы ущерба, с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 471226,28 руб. (591226,28-120000), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; неустойку в размере 34800 руб. и рассчитать на день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 307,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа; взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 471226,28 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО23.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

На назначенное судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО14 извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств им не заявлено, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО15, действующая по доверенностям, не согласилась с иском, поддержав доводы возражения о том, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 10 ч. 30 мин. сотрудником полиции ФИО11 при лобовом столкновении двух транспортных средств, водителями которых являются ФИО5, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ФИО4 в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев появляется еще одна справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется запись о внесенном дополнении сотрудником полиции ФИО25., составленная раньше времени совершения дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 30 мин., в соответствии с методическими рекомендациями по оформлению и выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии (разъяснение ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника дорожно-транспортного происшествия. В данных дополнениях водителем № указан ФИО3, который в 10 ч. 30 мин. (позже на один час) совершит лобовое столкновение, в результате чего, спустя 5 месяцев выносятся протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Спустя 7 месяцев сотрудником ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оно вступило в законную силу, следовательно, ФИО3 не является виновным лицом, привлекая в качестве ответчика ФИО3, который являлся пассажиром в автотранспортном средстве при ДТП, истцы злоупотребляют правом. Фактические обстоятельства указаны в схеме ДТП, в протоколе о привлечении к административной ответственности ФИО4. Данное постановление было составлено в день и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. И ФИО4 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплатила, квитанция имеется в материалах административного дела. Также пояснила о том, что истец в страховую компанию ФИО4 не обращалась, зная о прекращении дела, представили в страховую компанию отмененные постановление, протокол, по незаконным документам в отношении невиновного лица произведена страховая выплата, размер страховой суммы на момент обращения был увеличен. Отчет о размере восстановительного ремонта составлен через 5 месяцев, в интересах только заказчика, за столь продолжительное время транспортное средство неизвестно в каких условиях находилось, откуда данные повреждения, не согласны с оценкой. Срок на обращение в суд с требованиями к ответчику ФИО18 истцом пропущен. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО4 поддержала доводы представителя, просила отказать.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») извещен, ранее в суд направил отзыв и письменное возражение, указав, что с иском не согласен, так как при обращении потерпевшего, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, организована экспертиза ущерба. По расчету независимого эксперта в установленные сроки выплачено страховое возмещение на сумму 120000 руб. Заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, на 9 календарный день, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ст.1072 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 ч. на 72 км. автодороги А-162 по направлению из <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Марк2, с государственным регистрационным номером №, и Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, радиаторы охлаждения, АКБ, передняя часть полностью деформирована, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правая задняя дверь, передние подушки безопасности, система управления, передние подвески, тормозная, система обогрева, а также возможны другие скрытые дефекты.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Свидетель №2 без удовлетворения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного обстоятельства, а именно исключение административной ответственности ФИО3 установленными судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, являются преюдициальными для рассмотрения данного спора, вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказана. В этой связи, иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно страховому полису серии ССС № собственником транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным номером № является истец ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственность подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1704 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Тойота Марк2, с государственным регистрационным номером №, является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1704 № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Тойота Марк2, с государственным регистрационным номером № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховым полисом серии ССС №).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 918306, 80 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 598240,85 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №к-01/15, согласно, которому среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным номером № составляет 707906 руб., стоимость годных остатков - 116679, 72 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков - 591226, 28 руб.

              При этом ответчиками указанный размер ущерба не оспорен.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром транспортного средства Тойота Камри, Вконтакте нашел объявление, чтобы поехать в <адрес>. За рулем находилась девушка, рядом с ней сидела бабушка. Свидетель находился на заднем пассажирском сиденье. В районе <адрес>, около 6-7 утра к ним на встречную полосу выехала машина марки Тойота Марк2 серебристого цвета, в результате чего с передней водительской стороны Тойота Камри произошло столкновение. За рулем автомобиля Тойота Марк2 находился мужчина, который потом застрял и не мог выбраться из машины, с водительской стороны дверь заклинило. На этой машине на пассажирском сиденье сидели двое мужчин, которые они втроем вытащили водителя (мужчину) автомобиля Тойота Марк2, так как он не мог двигаться, поскольку что-то случилось с шеей, но был в сознании.

Данные показания свидетеля не конкретны, не указывает на определенное лицо, противоречат материалам дела, в связи с чем суд их расценивает неполными и объективно, не подтверждающими обстоятельства происшествия, виновность кого-либо.

При этом, факт управления ФИО4 транспортным средством установлен постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление занесено в базу данных, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф уплачен. Кроме того, согласно страховому полису серии ССС №, кроме собственника ФИО4, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеются.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае является ответчик ФИО4, которая несет ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства была осуществлена на момент возникновения спорных правоотношений.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены экспертом, основываясь на среднерыночную доаварийную стоимость, с учетом годных остатков и минуса годных остатков. Поскольку в данном случае гражданская ответственность ответчика была застрахована, то суд берет за основу расчеты, произведенные на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, само заключение по оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, осуществлялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе приведенных исследований.

Утверждение ответчиков о том, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть надлежащим доказательством, экспертиза проведена через 5 месяцев, несостоятельны, так как период проведения экспертизы с момента дорожно-транспортного происшествия не является существенным нарушением, при этом, эксперт учел среднерыночную стоимость автомобиля до аварии и после аварии, определив рыночную стоимость нормо-часа видов работ по справочнику цен средней стоимости нормо-часа в Восточно-Сибирском экономическом районе, в заключении указывается, что данные повреждения были получены вследствие одного ДТП. В этой связи, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела установлен, кто был водителем автомашины Тойота Марк 2, с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в проведении комплексной, комиссионной, ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Кроме того, доводы представителя ответчиков о том, что истец в страховую компанию предъявляла документы невиновного лица ФИО3, зная, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности, злоупотребляла своим правом не обоснованы, поскольку данных о получении истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО4, как причинитель вреда, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования и стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков, которая определена в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» составила 591226, 28 руб., и с учетом лимита ответственности страховая компания выплатила 120 000 руб., следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию 471 226 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Помимо этого, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. связаны с собиранием доказательств перед подачей иска и обоснованием размера взыскиваемой суммы, являются убытками истца, то подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца.

Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13 обращалась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, о чем имеется входящая штамп Почта России, а также квитанция об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, о чем имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 68). Данная сумма страхового возмещения согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получена от ФИО13 для передачи ФИО2 (денежные средства в сумме 80400 руб., 39600 руб., по представлению услуги интересов в суде и государственной пошлины, всего 120 000 рублей).

В связи с тем, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая также ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок, то требования истца к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства Тойота Марк2, с государственным регистрационным номером № являлась ФИО4 истцу было известно с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено было к ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия возбуждались дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которым по жалобе ФИО3 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 привлечена судом ДД.ММ.ГГГГ после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение по основным требованиям состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденной квитанцией судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912,26 руб. (л.д.2, т.1 от взысканной суммы 471 226 рублей 28 коп.), а также расходы за составление доверенности №<адрес>7 - в размере 1000 руб., как просит истец (л.д. 137, т.1).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с их неподтвержденностью, поскольку истцом представлены ксерокопии договора, расписки, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не является надлежащим письменным доказательством. Данное требование истец вправе предъявить в порядке исполнения решения суда, с предоставлением подтверждения судебных расходов на представителя, в том числе и после отмены заочного решения суда.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО26 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах, ФИО3 и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выданный ТП ОФМС России по Республике Тыва в гор.Ак-Довураке ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО27 (паспорт № №, выданный Отделом ОФМС России по Республике Тыва в гор.Кызыле) 471 226 рублей 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5500 рублей за услуги эксперта, 1 000 рублей в счет возмещения расходов за составление доверенности, 7912 рублей 26 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

           В удовлетворении остальной части искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 сентября 2022 года.

Судья                                            А.М. Ооржак