Решение по делу № 22К-5458/2016 от 09.08.2016

Судья Гулин А.А. Дело № 22-5458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

обвиняемого Л.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р., действующей в интересах обвиняемого Л., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Андреевой Т.Р. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Х. от 3 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л., адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андреева Т.Р. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Х. от 3 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.Р. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что данным судебным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам Л., затруднен его доступ к правосудию. Отказ следователя в проведении повторной экспертизы при наличии взаимоисключающих друг друга заключений специалистов лишил возможности Л. представлять доказательства своей непричастности к преступлению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Как видно из материалов дела, адвокатом фактически оспариваются действия (бездействие) органов предварительного расследования, связанные с собиранием и проверкой доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Поставленные в жалобе вопросы являются предметом судебного разбирательства уголовного дела, чем обеспечивается доступ обвиняемого к правосудию. Данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Игнорируя указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда, не проверяя жалобу адвоката Андреевой Т.Р. на предмет приемлемости, судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принял к производству жалобу адвоката Андреевой Т.Р., а затем рассмотрел ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Андреевой Т.Р. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года по жалобе адвоката Андреевой Т.Р. на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Х. – отменить, производство по жалобе Андреевой Т.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ –прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись