Решение по делу № 2-13/2023 (2-658/2022;) от 01.11.2022

УИД 74 RS 0042-01-2022-000939-92

                                                                                      Дело № 2- 13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                                   г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего           Баранцевой Е.А.,

при секретаре                           Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика Колушева А.Н., представителя ответчика Кулагина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова Павла Олеговича к Колушеву Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов П.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Колушеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 447 546 рублей 08 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 582 рубля 46 копеек.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач RENAULT г/н № и полуприцеп с бортовой платформой KRONA г/н №. 09 августа 2021 года между ИП Хаустовым П.О. и ООО «Евразия» был заключен договор - заявка на перевозку груза № 688 от 09.08.2021 по маршруту: г. Троицк - с. Мамонтово.

Для осуществления перевозки груза истцом был привлечен водитель Колушев Александр Николаевич, заключив в устной форме договор оказания услуг по перевозке груза.

12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу получили механические повреждения, а перевозимый груз полностью поврежден.

В связи с повреждением перевозимого груза, ООО «Евразия» направило в адрес ИП Хаустова П.О. претензии о возмещении ущерба. Истцом данный ущерб был возмещен в общей сумме 385 894 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 01.10.2021г., №11 от 01.10.2021

С целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертного заключения № 20- 236/74, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача RENAULT г/н № без учета износа составляет 1 042 757 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 20-237/74, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONA г/н № без учета износа составляет 907 840 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Ответчиком частично ущерб возмещен на общую сумму 60 000 руб.

Определение суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евразия».

В судебном заседании истец Хаустов П.О., его представитель Фалькова П.С., участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Колушев А.Н. пояснил, что по иску согласен частично, по грузу он не согласен полностью. Груз был полностью нормальный. Именно при транспортировке был поврежден и груз и тягач. Он разговаривал с ответчиком и была договоренность в устной форме, что он выплачивает ему 100 тысяч рублей на тягач и 300 000 рублей за прицеп. Они договаривались, что он платит ему по мере возможностей. Он заплатил Хаустову 60 000 рублей. В рейс он поехал не оформлял никаких документов, просто на устных условиях. ОСАГО вроде не было, не может сказать точно. Про страхование груза тоже не может ничего сказать. Постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика Кулагин Д.А. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Евразия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено материалами дела истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач RENAULT г/н № и полуприцеп с бортовой платформой KRONA г/н №. 09 августа 2021 года между ИП Хаустовым П.О. и ООО «Евразия» был заключен договор- заявка на перевозку груза № 688 от 09.08.2021 по маршруту: г. Троицк - с. Мамонтово.

Для осуществления перевозки груза истцом был привлечен водитель Колушев Александр Николаевич, заключив в устной форме договор оказания услуг по перевозке груза.

12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобилей RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н №, а также водителя Колушева А.Н. не застрахована.

Виновность Колушева А.Н. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от 7 сентября 2021 года № 16РТ 01735563 следует, что 12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н № находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснений Колушева А.И. от 13 августа 2021 года следует, что 12 августа 25021 года он на автомобиле RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н № вые6хал из г. Троица в сторону г. Москва. Машина была загружена утеплителем. Проезжая по трассе М-4 «Волга» Москва - Уфа в г. Набережные Челны он уснул, и совершил опрокидывание автомобиля с прицепом.

Согласно рапорта от 12 августа 2021 года, следует, что 12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н №, совершил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. ДТП произошло без пострадавших.

Согласно справки о ДТП от 12 августа 2021 года следует, что 12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н №, совершил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. ДТП произошло без пострадавших. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от 12 августа 2021 года, следует, что 12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н №, совершил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. ДТП произошло без пострадавших. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года Колушев А.И. признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то что, 12 августа 2021 года в 22 час. 40 ми. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель Колушев А.И. управляя грузовым тягачом RENAULT г/н № с полуприцепом KRONA г/н № находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Согласно 2.7. ПДД РЫФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя Колушева А.И. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с повреждением перевозимого груза, ООО «Евразия» направило в адрес ИП Хаустова П.О. претензии о возмещении ущерба. Истцом данный ущерб был возмещен в общей сумме 385 894 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 01.10.2021г., №11 от 01.10.2021

Согласно экспертного заключения № 20- 236/74, подготовленному ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта грузового тягача RENAULT г/н № без учета износа составляет 1 042 757 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 20-237/74, подготовленному ИП Миллер Е.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONA г/н № без учета износа составляет 907 840 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Колушева А.И. и его представителя, с целью определения величины причинённого ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно выводам из заключения эксперта от 13 июня 2023 года № 335/4-2, следует, что повреждения транспортного средства седельного тягача марка/модель 579105 (Renault Premium), гос. peг. знак С318СО 174, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2021 года, с учётом механизма столкновения, за исключением левой подножки, левой накладки бампера.

Повреждения транспортного средства полуприцепа Krone SDP27, гос. peг. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2021 года, с учётом механизма столкновения.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством марка/модель 579105 (Renault Premium), гос. peг. знак №, 2011 года выпуска, в результате ДТП произошедшего 12 августа 2021 года, составляет: 334200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных полуприцепом Krone SDP27, гос. peг. знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года, по фактически затратам указанным в заказ-наряде № 000004361 ООО «Грузовик и прицеп» от 09.12.2021, составляет: 111052,00 руб.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу

На основании изложенного в пользу Хаустова П.О. с Колушева А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 385 252 рублей 00 копеек, из расчета: 334200,00 руб.+ 111052,00 руб. - 60 000 рублей, а также стоимость поврежденного груза в сумме 385 894 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку Хаустов П.О. оплатил заключение ИП Миллер Е.А. в размере 30 000 рублей, указанное заключение положено в основу решения, однако исковые требования удовлетворены частично, то с Колушева А.Н. подлежит возмещению расходы на оплату эксперта в сумме 15 984 рубля 00 копеек, из расчета: 30 000 рублей * 53,28 % сумма удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления Хаустовым П.О. оплачена государственная пошлина в сумме 19 582 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с Колушева А.Н. в размере 10 433 рубля 53 копейки, из расчета: 19 582 рубля 46 копеек * 53,28 % сумма удовлетворенных требований.

Начальником ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о проведении оплаты выполненной работы в размере 42 800 рублей.

Стоимость экспертизы составила 42 800 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является доказательством, подтверждающим доводы истца, и положено в основу решения, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать Колушева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <данные изъяты> области в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 22 803 рубля 84 копейки.

Взыскать с Хаустова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> области, в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 19 996 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаустова Павла Олеговича к Колушеву Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Колушева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> в пользу Хаустова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 385 252 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного груза в сумме 385 894 рубля 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 984 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 433 рубля 53 копейки, а всего 797 563 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колушева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 22 803 рубля 84 копейки.

Взыскать с Хаустова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 19 996 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированно решение составлено 23 августа 2023 года