Решение по делу № 2-4590/2024 от 12.04.2024

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.05.2024

66RS0001-01-2024-003173-63

2-4590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Ксении Сергеевны к ТСЖ «Крылов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Губанова К.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крылов», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 445000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего качества оказываемых услуг Ответчиком, автомобилю Истца марки Мерседес Бенс, модели GLS 350 D, черного цвета, VTN: №, госномер: №, находящегося на парковочном месте № причинены повреждения лакокрасочному покрытию и броне пленке, в результате воздействия агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии) стекающей на кузов автомобиля из железобетонных перекрытий подземного паркинга в период с 01.01.2024 по 05.02.2024. Подземный паркинг расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и относится к общему имуществу в многоквартирном доме под управлением ТСЖ «Крылов».

Появление агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии) произошло в результате неисправности систем рециркуляции воздуха в системе вентиляции подземного паркинга.

Неоднократная мойка автомобиля истца к удалению пятен на кузове и лобовом стекле автомобиля не привела. Кроме того, пятна на лобовом стекле автомобиля после мойки автошампунем значительно ухудшили прозрачность стекла и привели ухудшению обзора. Таким образом, управление автотранспортным средством истца при наличии пятен водной эмульсии стало небезопасно.

Согласно официальному письму специализированного автомоечного сервиса удаление с кузова автомобиля различными моющими средствами малоэффективна и иных вариантов кроме как переклейки пленки автомобиля нет.

    Факт причинения повреждений лакокрасочному покрытию (бронепленке) и кузовным элементам автомобиля истца подтвержден актом осмотра транспортных средств, составленным и подписанным собственниками парковочных мест № и представителями ТСЖ «Крылов» от 31.01.2024.

Уведомление ТСЖ о проведении экспертизы повреждения автомобиля истца с отбором материала (водной эмульсии) экспертной организацией направлено истцом ответчику.

Явку своего представителя на отбор материала и экспертизу повреждений автомобиля истца ТСЖ не обеспечил.

Факт повреждения пленки автомобиля и его кузовных элементов воздействием водной эмульсии, стекающей с железобетонного перекрытия подземного паркинга над парковочными места №.№, установлен заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-70 от 02.03.2024.

В соответствии с данным заключением: «Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 68 от 04.03.2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составляет 425 000 рублей.

Согласно квитанции № 0000007816 от 18.03.2021 ООО «Элит - тюнинг», стоимость установки пленки в 2021 году на автомобиль Истца составила 279 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, а следовало, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

    Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что ТСЖ «Крылов» не отрицает факт причинения ущерба, а также не отрицает вину. Между тем ответчиком не был возмещен вред в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения расходов. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил руководствоваться своим расчетом, и распечатками расценок. Ходатайств о назначении судебных ответчиком не заявлено.

      Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes модели AVG AMG G153 4, VIN №, госномер: №

    31.01.2024 составлен акт осмотра транспортных средств собственников на парковочных местах №

    В акте зафиксировано, что в ходе произведенного осмотра установлено, что в результате химического воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии стекающей с перекрытий в подземном паркинге ТСЖ «Крылов» транспортному средству истца причинены следующие повреждения: капот, крыша, панорамный люк, лобовое стекло, заднее стекло, крылья переднее правое, переднее левое, заднее правое, заднее левое, радиаторная решетка, передний бампер, задний бампер, стойки передние, стойки задние, пороги имеют следы химического воздействия конденсата (агрессивной химической эмульсии), стекающего с перекрытий и различного оборудования подземного паркинга конденсата на автотранспортные средства собственника.

    В результате воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии защитная пленка кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника GLS 350 D, черного цвета, VTN: №, госномер: № имеет характерные химические повреждения, требующие ремонта (полной замены защитной пленки кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника).

    Данный акт подписан истцом, представителем ответчика.

    Представителем ответчика в акте указано, что от собственника парковочного места обращения в аварийно-диспетчерскую службу, как по факту протечки, так и по факту повреждений не поступало. В момент осмотра автомобили находятся в грязном состоянии, собственник не продемонстрировал следы повреждений, имеющиеся следы оттираются без следов. Выводы относительно повреждений именно на парковочных местах преждевременны, как и механизм возможного повреждения.

    Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у него убытков и его размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно заключению специалиста № УА-70 следует, что на вопрос о том, «содержатся ли в составе образца жидкости агрессивные химические вещества, способные оказывать разрушающее воздействие на покрытие транспортных средств Mercedes-AVG AMG G1 53 4 ГН: № и Mercedes-Benz GLS 350D ГН: № Если химические реакции между веществами по вопросу № 1 возможны, указать, какие вещества могут получиться в результате химических реакций?», специалист ответил, что исследованная жидкость представляет собой водный раствор минеральных (неорганических) солей - преимущественно, хлоридов, сульфатов, карбонатов и гидрокарбонатов натрия, калия, магния, кальция, дающих, в сумме, щелочную реакцию среды (рН 8,93). Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае, способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий.

    Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание ТСЖ общего имущества многоквартирного дома - паркинга, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

    Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт причинения вреда транспортному средству истца действиями ответчика.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 68 от 04.03.2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составляет 425 000 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 68, поскольку указанное заключение достаточно мотивированы, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований.

Представленные расчеты ответчика и скриншоты с различных сайтов не могут быть положены в основу определения размера ущерба. поскольку не являются заключением специалиста, не отражают действительной стоимости услуг на момент рассмотрения дела.

При этом ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 425000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика ор том, что истцу не принадлежат машиноместа судом отклоняются, поскольку в акте № 1 осмотра указано, что произведен осмотр парковочных мест принадлежащих истцу.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 210000 рублей, ходатайств о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд соглашается, что размер заявленных расходов является завышенным, более того представителем истца указывал, что данные расходы включают стоимость услуг по двум делам. В свою очередь истец в праве заявить данные расходы в рамках другого дела. Суд считает достаточной ко взысканию на оплату услуг представителя с учетом объёма предоставленных услуг, качества предоставленных услуг в сумме 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7750 рублей (7450 рублей – 300 рублей).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Губановой Ксении Сергеевны к ТСЖ «Крылов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крылов» (ИНН 6658498428) в пользу Губановой Ксении Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 425000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 210000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Крылов» (ИНН 6658498428) госпошлину в доход бюджета в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                           Н.Ю. Евграфова