Решение по делу № 11-2691/2023 от 26.01.2023

74RS0004-01-2022-006291-18

№2-5456/2022

Судья Баранова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2691/2023

г. Челябинск                              17 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей                     Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришиной Ольги Альбертовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению Тришиной Ольги Альбертовны к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛокоБанк» о возврате списанных денежных средств, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Тришиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина О.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческому Банку «Локо-Банк» (далее по тексту АО КБ «Локо-Банк, банк) о возврате денежных средств в размере 132 000 рублей, списанных с ее счета, возмещении убытков, в виде уплаченных процентов в размере 3 475 рублей 39 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 079 рублей 75 копеек за период с 18 октября 2021 года по 12 сентября 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 132 000 рублей, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также заявила требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма займа составила 2 105 880 рублей, сроком возврата до 17 октября 2029 года. В целях предоставления кредита и дальнейшего его погашения в АО КБ «Локо-Банк» был открыт расчетный счет №, на который перечислены заемные денежные средства. В октябре 2021 года с указанного счета на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» были списаны денежные средства в размере 132 000 рублей. Истец настаивает, что соответствующего распоряжения банку не было дано, но банк указывает на перечисление спорных денежных средств по распоряжению истца на основании платежного поручения № 410 от 17 октября 2021 года.

Истец Тришина О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо о дне слушания дела извещались судом посредством направления судебной повестки почтой, с целью участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Тришиной О.А. к АО КБ «Локо-Банк» отказал.

В своей апелляционной жалобе Тришина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Тришина О.А. повторно излагает фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что ей не было предложено изучить подписываемый договор, она не была осведомлена об его условиях. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что распоряжения о списании спорной денежной суммы ей не было дано, а банк в нарушение условий договор начислял проценты на списанную сумму. Указывает, что платежное поручение № 410 от 17 октября 2021 года ей не подписывалось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тришина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между банком и Тришиной О.А. заключен договор потребительского кредита № от 17 октября 2021 года, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 105 880 рублей, сроком возврата до 17 октября 2029 года, процентная ставка с 18 ноября 2021 года установлена в размере 15, 5 % годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до 17 ноября 2021 года 27,5 % годовых, для целей, установленных в пункте 11 договора: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 800 000 рублей, оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 173 880 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 132 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 93-94).

В этот же день ответчиком подано заявление на перечисление денежных средств с расчетного счета № ООО «Абсолют» в размере 1 800 000 рублей, ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 132 000 рублей, ООО «Авто-Защита» в размере 173 880 рублей (л.д. 99).

Суд первой инстанции при вынесения решения руководствовался положениями статей 15, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условие о переводе денежных средств в размере 132 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» включено в кредитный договор на основании соответствующего волеизъявления истца, который распорядился о передаче третьему лицу спорных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с банка тех денежных средств, которые перечислены по поручению Тришиной И.А. на счет третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор», при этом условие о перечислении содержится одновременно в заявлении-анкете на получение кредита (л.л. 91-92), в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 94), а также и в отдельном заявлении истца на перечисление денежных средств от 17 октября 2021 года (л.д. 99).

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 132 000 рублей с расчетного счета истца № на счет № третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполнением банком условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами и воли истца, содержащейся в заявлении на перечисление денежных средств. Данное поведение стороны ответчика является добросовестным.

В кредитном договоре и заявлении на перечисление спорных денежных средств истец поставила свои подписи, принадлежность которых в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на указанных в нем условиях, а также на совершение платежа в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор». Договор, заключенный сторонами, либо его часть недействительным не признавался, таких требований об этом истцом не заявлялось, равно как и не заявлены требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

При этом доводы апелляционной жалобы о неознакомлении с условиями договора не могут свидетельствовать о нарушении прав истца действиями банка. Так Тришина О.А. не ссылается на обстоятельства отказа ей в ознакомлении с условиями договора и дополнительных соглашений, указывает на свою способность понимать и толковать содержание договоров. Более того, заявление на перечисление денежных средств составлено в качестве отдельного документа (л.д. 99).

Доводы об отсутствии подписи Тришиной О.А. в платежном поручении не могут повлиять на существо постановленного по делу решения, поскольку данное поручение подтверждает обстоятельства перевода денежных средств банком со счета истца, и на данное действие имеется распоряжение владельца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Ольги Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.