Решение по делу № 5-3527/2021 от 09.06.2021

Дело № 5-1-3527/2021

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

22 июля 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя ФИО4 вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя автомашиной марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> по Волжскому проспекту <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, а затем с автомобилем ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью. Вред здоровью ФИО1 не определялся.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании ФИО4 в присутствии своего защитника адвоката ФИО7 ни событие административного правонарушения, ни своей вины в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал, ссылаясь на то, что неверно оценил дорожную ситуацию, метеорологические условия.

Потерпевшие ФИО1, а также ФИО3 в присутствии своего представителя адвоката ФИО8 в судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования, подтвердили. Считают, что ДТП произошло в результате неосмотрительных действий ФИО4

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции нормы части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО4, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомашиной марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, в связи с частичным выездом на обочину и возникшего неконтролируемого движения не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, а затем с автомобилем ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения.

Указанные условия совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2. Правил дорожного движения запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Как следует из схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на участке автодороги при ширине проезжей части 12,1 метров, то есть имеющей по две полосы движения для каждого из направлений.

Изложенное свидетельствует о том, что названные, предписанные Правилами, обязанности водитель ФИО4 при движении по автодороге не исполнил, потеряв контроль за направлением движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к возникновению вреда.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО3 вреда здоровью послужил факт взаимодействия транспортных средств, явившийся следствием нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов данное экспертное заключение не вызывает.

ФИО1 от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась в письменной форме.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

В характере действий ФИО4, связанных с нарушением им пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, признаков грубого пренебрежения Правилами дорожного движения, противопоставления себя другим участникам дорожного движения либо сознательного пренебрежения безопасностью дорожного движения не усматриваю. Столкновение с другим транспортным средством произошло ввиду неосмотрительных действий водителя, неверно оценившего дорожную ситуацию.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, который вину свою полностью признал, ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания.

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие развитию аварийной ситуации, и возникшие последствия, полагаю штраф избрать в максимальном размере.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код 046; л/с 04601108860). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, ИНН 6449025724, КПП 644901001, счет №, БИК 016311121, кор/сч 40№ ОКТМО 63650000, КБК 18№, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ