Решение по делу № 2-673/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-673/2024

             УИД 29RS0019-01-2024-001110-15                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Онега                         8 октября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Симакова ... к Шломович ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Онежский межрайонный прокурор, в интересах Симакова В.Р., обратился в суд с иском к Шломович С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело .... Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, в ходе телефонного разговора под предлогом получения инвестиций от вложения денежных средств, убедило Шломович С.Т. перевести денежные средства со счета последней на банковский счет, указанный этим лицом, при этом Шломович С.Т. вовлекла в преступную схему неустановленного лица своих знакомых, в том числе Симакова В.Р., чем способствовала совершению преступления и хищению денежных средств, в том числе принадлежащих Симакову В.Р., причинив последнему материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме ... руб. переведены со счета Симакова В.Р. на счет Шломович С.Т., а затем со счета последней на банковский счет неустановленного лица. С Шломович С.Т. потерпевший Симаков Р.В. в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ней не имел и не имеет. Симаков В.Р. не давал согласия Шломович С.Т. на распоряжение его денежными средствами со своего банковского счета. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения с Шломович С.Т. денежных средств от потерпевшего, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Святковская П.Р. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Симаков В.Р. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шломович С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Алексеенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Шломович С.Т. решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до <Дата>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном Законом «О банкротстве» на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (дело № А05-8219/2024) Шломович С.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника арбитражный управляющий Алексеенко А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шломович С.Т. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, процедура банкротства не завершена, учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исковое заявление Онежского межрайонного прокурора, поданное в интересах Симакова В.Р. к Шломович С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Онежского межрайонного прокурора, поданное в интересах Симакова ... к Шломович ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...