Решение по делу № 33-1462/2023 от 25.05.2023

Судья Хабисламова Т.Э.                                                                                 УИД 65RS0017-01-2022-001556-82

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                       Дело №33-1462/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023г.                                                                                               г. Южно-Сахалинск

            Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                           Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Полянской Виктории Степановны, Габдулиной Татьяны Михайловны, Стаселько Евгения Юрьевича к Петрухиной Ларисе Васильевне о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика Петрухиной Л.В. и ее представителя Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от 28 февраля 2023г.

           Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

31.10.22г. Полянская В.С., Габдулина Т.М. и Стаселько Е.Ю. обратились в суд с иском к Петрухиной Л.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба и понесенных судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы проживают на основании договора социального найма жилого помещения № от 9.08.17г., в комнате № <адрес>. В результате произошедшего 29.09.22г. по вине ответчика Петрухиной Л.В. (нанимателя комнаты 46 того же общежития, расположенной выше этажом) залива, комнате истцов нанесён материальный ущерб.

Причина залива и вина ответчика, установлены актом обследования МУП «Эталон» от 29.09.22г. Согласно отчёту № от 19.10.22г., ущерб составил 173 850 руб.; 21.10.22г. истцами направлена ответчику претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать компенсацию с ответчика в пользу каждого по 57 950 руб., госпошлину 1 559 руб., судебные расходы 9 500 руб.

В судебном заседании истец Габдулина Т.М. и ее представитель Ри М.В., представитель третьего лица администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. поддержали исковые требования; ответчик Петрухина Л.В. и ее представитель Климова О.В. с иском не согласились; остальные лица в суд не явились.

Решением Холмского горсуда от 28 февраля 2023г. взыскано с Петрухиной Л.В. в пользу каждого из соистцов Полянской В.С., Габдулиной Т.М. и Стаселько Е.Ю.: компенсация ущерба - 57 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 559 руб. Взысканы с Петрухиной Л.В. в пользу Габдулиной Т.М. судебные расходы: по подготовке иска - 2 000 руб., по проведению оценки ущерба - 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Петрухина Л.В. и ее представитель Климова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в иске, поскольку ответчик не является владельцем спорного жилого помещения, которое ей не передавалось; обязанности по содержанию этого имущества - ответчик не несет. В оформлении к.л. договорных отношений между ответчиком и администрацией МО «Холмский ГО» по вопросу владения и пользования жильем - Петрухиной Л.В. отказано; при этом, в период с июля по декабрь 2022г., ответчик находилась за пределами Сахалинской области.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (5-ть телефонограмм от 26 мая – 6 июня 2023г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 30 мая – 6 июня 2023г.; 4-е почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Петрухину Л.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15, 1064 и 210 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 9.08.17г. между МО «Холмский ГО» и Полянской В.С. заключён договор № соцнайма жилого помещения по адресу: <адрес> ком.28. Совместно с нанимателем вселены: Ф.И.О.3 (дочь) и Ф.И.О.2 (сын).

7.11.13г. заключён договор № поднайма жилого помещения с Петрухиной Л.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> ком.46; совместно с нею вселены: Ф.И.О.9 (муж) и Ф.И.О.10 (дочь).

Как следует из выписок из домовой книги от 5.12.22г. от МУП «Эталон» (управляющая организация по данному МКД): в комн. 28 <адрес> зарегистрированы и проживают: Полянская В.С., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2; в комнате 46 того же МКД постоянно проживает до настоящего времени ответчик Петрухина Л.В. (иные лица в комнате не проживают).

Согласно акту от 29.09.22г. МУП «Эталон», при осмотре комнаты 28 установлено следующее: на момент осмотра на стенах видны потеки от проникновения воды площадью 6,5 кв.м., обои вздулись. На потолке видны потеки воды в виде ручейков, проникающих через плитку ПВХ. На полу уложен линолеум, покрытый слоем воды толщиной 1,5 см. и площадью ок. 7 кв.м.; в акте отмечено, что во время запитки отопительной системы, кран на радиаторе отопления в ком. 46 оказался открыт, в результате чего произошла протечка в ком.28.

Материалами дела подтверждается, что собственником ком. 46 <адрес> в <адрес> является с 27.12.91г. администрация МО «Холмский ГО» (выписка из реестра №). Однако, с 2013г. по настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Петрухина Л.В. (вселенная в указанное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного с его собственником), что ею не оспаривается.

Факт того, что причиной залива жилого помещения истцов послужило то, что в ком. 46 ответчика Полянской В.С. был оставлен ею открытый кран на радиаторе отопления, - подтверждается следующими доказательствами: выездным судебным заседанием суда первой инстанции с осмотром спорных жилых помещений; показаниями истцов и свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Пак Н.С.

Размер причинённого истцам ущерба в сумме 173 850 руб., - подтверждается отчётом об оценке № от 19.10.22г., который ответчиком не оспаривается.

Факт залива жилого помещения истцов вследствие открытого крана на радиаторе (батарее) отопления в комнате 46 (где в указанное время постоянно проживала ответчик Петрухина Л.В.), установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств, объяснений истцов и свидетелей, - в связи с чем обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика Петрухину Л.В., которая, постоянно проживая в предоставленном ей жилом помещении, была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана компенсация понесенных истцами судебных расходов в размере, подтвержденном соответствующими платежными документами, - которые в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского горсуда от 28.02.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Л.В. и ее представителя Климовой О.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.23г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                           Прокопец Л.В.

                                                   Марьенкова А.В.