Решение по делу № 22-3320/2021 от 13.08.2021

Судья: Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве мера пресечения с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в соответствии с предписанием полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы и являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

При исполнении дополнительного наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного, не уходить с место постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что он не виновен в причинении имущественного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший сам себе его нанес, когда потерял сотовый телефон. Указывает, что умысел на кражу сотового телефона возник после того, как сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего, в связи с чем, преступление было совершено вследствии случайного стечения обстоятельств.

Оспаривает назначение дополнительного наказания и выводы суда в части того, что он склонен к совершению новых преступлений.

Просит признать несостоятельным вывод суда о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба, признать преступления совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, исключить дополнительное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказания условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав преступление, совершенное ФИО1 в отношении ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалификацию действий ФИО1 суд апелляционной инстанции признает верной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств преступления, в том числе, об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда потерпевшему, не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены розыск имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт "случайного стечения" не нашел подтверждения в материалах дела.

Принимая о внимание, что ФИО1 ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобы в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7