Решение по делу № 33-534/2021 от 21.12.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-52/2020

УИД 05RS0034-01-2019-000604-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года по делу № 33-534/2021 (№33-6267/2020), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от <дата> №, трудового договора, заключенного с ФИО1 по результатам указанного конкурса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственного учреждения при Комитете лесного хозяйства Республики Дагестан о признании результатов конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» недействительным, а также о признании трудового договора с победителем конкурса недействительным.

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец <дата> принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество». О результатах конкурса истец в установленном порядке уведомлен не был. Истец обратился за разъяснениями в Рослесхоз, после чего узнал, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства. Истцом указывается, что руководителем ГКУ «Магарамкентское лесничество» является лесничий, который относится к категории должностей «специалист». При этом к лесничему предъявляются квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее специальное образование и стаж работы на инженерных должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет. Истец утверждает, что второй участник конкурса, ставший его победителем, ФИО1, не обладал необходимым образованием, то есть не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к лесничему, и не мог быть объявлен победителем конкурса. В свою очередь, саам истец, обладает необходимой квалификацией. Указанные обстоятельства не были учтены конкурсной комиссией.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил признать незаконной (не соответствующей требованиям, предъявляемым к кандидатам) информацию о вышеуказанном конкурсе, размещенную в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Поскольку истцом оспариваются результаты конкурса на замещение вакантной должности, а также трудовой договор, заключенный с победителем конкурса, суд первой инстанции перешёл от рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства к гражданскому судопроизводству.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству РД (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании РД и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству РД на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от <дата> №, трудового договора, заключенного с ФИО1 по результатам указанного конкурса – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в Ленинский районный суд г.Махачкалы <дата> было подано ходатайство о вызове свидетелей членов комиссии из состава конкурсной комиссии, которое судом не было рассмотрено, а отложено на «потом», чем нарушило его права.

Суд безосновательно указал в решении, сославшись на представителя ответчика ФИО8, которая не указывала и не высказывалась о том, что действующим законодательством предъявляются квалификационные требования к должности лесничего, и согласно должностной инструкции лесничий может иметь как профильное, так и иное высшее образование: экономическое или юридическое.

Суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, имея достаточно времени откладывая несколько раз судебное заседание для истребования доказательств, которые дали бы ответы на невыясненные вопросы.

Выводы суда об отсутствии доводов незаконности формальной стороны конкурса не соответствуют обстоятельствам, выявленным в ходе судебного заседания, о чем отраженно не полностью в протоколе судебного заседания от <дата>.

Также суд без определенных выводов установил, что должность руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» не подпадает под предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.

Суд ошибочно сделал выводы о том, что к должности лесничего не предъявляются квалификационные требования высшем лесохозяйственном образования или стажа работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что дополнительное решение судом вынесено формально, со ссылкой на решение от <дата>. В нем не указаны основания, на основания которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в газете «Дагестанская правда» опубликовано объявление Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ РД «Магарамкентское лесничество» (лесничего).

Согласно указанному объявлению к участникам конкурса предъявляются требования: гражданин Российской Федерауии; владение государственным языком; высшее профессиональное образование по направлению «Лесное хозяйство», «Сельское хозяйство», «Экономика», «Юриспруденция»; стаж работы по специальности не менее 5 лет. Начало приема заявок – <дата>, окончание приема заявок – <дата>.

Истец ФИО2 подал заявку на участие в вышеуказанном конкурсе.

Сам конкурс проходил в помещении Комитета по лесному хозяйству Республик Дагестан в г.Махачкале <дата>.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии в конкурсе приняли участие ФИО2 и второй участник ФИО1

В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не отрицал сам факт проведения конкурса и его участия в нем.

После проведения собеседования (опроса участников) в закрытом режиме комиссия обсудила кандидатуры и провела голосование, в котором 5 членов комиссии проголосовали за кандидатуру ФИО1 и против кандидатуры ФИО2 ФИО9 объявлен победителем конкурса.

В тот же день, <дата> председателем Комитета по Лесному хозяйству Республики Дагестан издан приказ о назначении ФИО1 на должность руководителя ГКУ РД «Магарамкентское лесничество».

Истец ФИО2 утверждает, что оглашение результатов конкурса <дата> не состоялось, о результатах конкурса самому истцу вообще не было сообщено и в последующем.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства о незаконности формальной стороны конкурса и стороной истца такие доказательства не представлены.

Таким образом, ФИО2 в своем исковом заявлении считает незаконной (не соответствующей требованиям, предъявляемым к кандидатам) информацию о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», размещенной в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, в связи с чем просит признать недействительными результаты конкурса, также трудовой договор с победителем конкурса.

Основным доводом истца ФИО2 является то, что ответчиком при объявлении и проведении конкурса неправильно были сформулированы требования к кандидатам. В частности, вместо требования высшего профессиональное образование по направлению «Лесное хозяйство», «Сельское хозяйство», «Экономика», «Юриспруденция», а также стажа работы по специальности не менее 5 лет, должно было быть: высшее профессиональное образование или среднее специальное образование и стаж работы на инженерных должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Действующее трудовое законодательство устанавливает квалификационные требования к должностям и работам как профессиональный стандарт.

В соответствии с ст.57 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В соответствии с абзацем 1, 2 ст.195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает два случая, когда профессиональный стандарт является обязательным: когда с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также в случае, когда Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Должность руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» под первый вариант (предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений), как правильно обращено внимание суда первой инстанции, не подпадает.

Требования к уровню образования и стажу практической работы по должностям работников лесного хозяйства должны содержаться в должностных инструкциях, разрабатываемых непосредственного в учреждениях на основе Единых квалификационных справочников (ЕКС), содержащих типовые квалификационные характеристики по соответствующим наименованиям должностей служащих.

Действующий Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих не содержит Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства. Такие квалификационные характеристики находятся на стадии проекта, который в течение нескольких лет так и не был утвержден.

Приказом Министерства экологии Российской Федерации от <дата> утверждены Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства.

Согласно указанному приказу к должности лесничего предъявляются требования к квалификации по разрядам оплаты: высшее лесохозяйственное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

В то же время, согласно п.7 общих положений данного приказа лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из приведенного положения нормативно-правового акта прямо следует, что данные квалификационные требования о высшем лесохозяйственном образовании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку предусматривают возможность принятия на работу кандидата без указанного образования. Следовательно, данный нормативный акт под положение ст.195.3 Трудового кодекса РФ не подпадает.

В пользу правильности такого толкования указывает согласно выводам суда первой инстанции и следующее.

Согласно указанным Тарифно-квалификационным характеристикам должностей работников лесного хозяйства требование высшего лесохозяйственного образования предъявляется и к руководителям лесного хозяйства.

В то же время, в 2006 году Рослесхозом утвержден типовой должностной регламент главного лесничего, где в качестве квалификационного требования по образованию указано: высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным, с дополнительным высшим профессиональным образованием по специализации государственных должностей государственной службы.

Из данного типового регламента ясно следует необязательность требования профильного образования и допустимость иного высшего образования.

<дата> Федеральной службой лесного хозяйства России было утверждено Положение о лесничем Федеральной службы лесного хозяйства России, в соответствии с п. 1.4 которого на должность лесничего назначаются лица, имеющие высшее специальное образование без учета стажа работы или среднее специальное образование и стаж работы в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Между тем, указанное положение прекратило действие на основании Приказа Федерального агентства по лесному хозяйству от <дата> №.

В настоящее время положение о лесничем, его должностной регламент не утверждены.

В то же время, ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательные квалификационные требования к должности лесничего, апеллянтом не приведены.

Согласно должностной инструкции руководителя ГКУ РД «Магарамкентское лесничество» к уровню профессионального образование предъявляется требование наличия высшего профессионального образования по следующим направлениям: «лесное хозяйство», «сельское хозяйство» либо высшее образование по направлениям «экономика», «юриспруденция» (том 1 л.д. 181-187).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалификационное требование о высшем лесохозяйственном образовании к должности лесничего в обязательном порядке действующим законодательство и нормативно-правовыми актами не установлено.

Таким образом, объявление о проведении конкурса, размещенное в газете «Дагестанская правда», отбор кандидатов на вакантную должность произведены ответчиком в соответствии с должностной инструкцией.

Ответчиком в суд также представлены доказательства (копии дипломов) наличия у отобранного кандидата ФИО1 высшего юридического и экономического образования (том 1 л.д. 193-197).

Каких-либо допустимых доказательств о нарушениях при проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» истцом в материалы дела не представлены.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы истца о не рассмотрении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей членов комиссии из состава конкурсной комиссии не влияют на общий правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку как следует из протокола заседания конкурсной комиссии Комитета лесного хозяйства Республики Дагестан от <дата> №, получившего оценку в решения суда, сам конкурс проведен в соответствии с законом, с соблюдением, в том числе прав лиц, в нем участвующих, итоги голосования занесены в протокол, которым составлен и подписан уполномоченными лицами (том 1 л.д. 11-14).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи