Решение по делу № 33-489/2022 (33-12311/2021;) от 10.12.2021

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 2-1101/2021

Докладчик: Бутырин А.В. Дело № 33-12311/2021

(33-409/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующегоБутырина А.В.,

судейВегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.,

при секретареСониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Старостину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Старостину А.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк») был заключен кредитный договор на 141000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 172 205,49 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») по договору цессии приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 205,49 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 130 688,52 руб., просроченных процентов - 21516,97 руб.; сумма неустойки – 20 000 руб., а также государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска взысканы в пользу ООО «Управляющая компания Траст» со Старостина А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 40110,58 руб., расходы по госпошлине в размере 800,03 руб.

С данным решением не согласился ответчик Старостин А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском. Просит приобщить к материалам дела копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости единовременного и полного погашения просроченной кредитной задолженности.

Считает, что в части требований о взыскании неустойки банку должно быть отказано, поскольку истек срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старостина А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном определении указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости единовременного и полного погашения просроченной задолженности.

Также суд кассационной инстанции отметил, что, отклоняя доводы ответчика о том, что требование, направленное ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой фактически требование о досрочном погашении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, судами не дана оценка применительно к условиям кредитного договора и соотношению требуемой суммы и суммы займа, в частности, согласно графику на указанную дату сумма полной задолженности составляла 97891,35 руб.

При новом рассмотрении дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в результате реорганизации - ПАО «Ханты-Мансийский банк») (далее Банк) был заключен кредитный договор на 141 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в соответствии с графиком платежей произведен ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику в объеме 171332,02 руб., из которых: сумма основного долга - 130688,52 руб., проценты - 21516,97 руб.; сумма неустойки - 19126,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» переуступило свои права по данному договору истцу в таком же объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Старостиным А.В. обязательств по кредитному договору, ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37110,58 руб., учитывая, что истцом пропущен срок давности в части непроизведенных ответчиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 3000 руб.

Однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен только в части подлежащих уплате платежей, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и, соответственно, изменяется дата, с которой начинает течь срок исковой давности

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику сроком на 5 лет - с 2013 года по 2018 год, с внесением платежей согласно графику.

Однако, произведя 8 платежей, последний из которых, согласно представленному расчету, внесен в мае 2014 года, ответчик более денежные средства не вносил, кредит не погашал.

Согласно Уведомлению заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности, направленному Банком в адрес Старостина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92), которое было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, Банк выставил ответчику требование о единовременном и полном погашении имеющейся у Старостина А.В. просроченной кредитной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения Уведомления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.73), в котором указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая по размеру основного долга (130688,52 руб.) и процентам (21516,97 руб.), а в общем – 152205,49 руб, аналогична требуемой в иске сумме, и сумме, переданной первоначальным кредитором по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требуемая Банком задолженность была уже сформирована, с учетом того, что согласно графику на указанную дату сумма полной задолженности составляла 97891,35 руб. (л.д.44).

Представленными в материалы дела расчетами (л.д.8, 52-53) подтверждается, что истребуемая Банком окончательная сумма задолженности сформирована в период до ДД.ММ.ГГГГ с передачей права требования ее взыскания по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты и даты направления банком указанных требований о полном досрочном погашении кредита истцом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка ответчику о единовременном и полном погашении просроченной задолженности, который, с учетом требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, на дату обращения с настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), является истекшим.

Следует отметить, что ООО «УК Траст» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем деле вынесение судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника на исчисление общего срока исковой давности не влияет с учетом давности направления требования о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом на момент обращения с иском в суд срока исковой давности, с учетом ранее выставленного банком требования ответчику о досрочном погашении задолженности.

Соответственно, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к Старостину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Старостина А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: