Решение по делу № 33-11472/2021 от 20.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11472/2021    Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2019-009628-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1257/2020 по иску Никитина Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Субботиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил о признании действий по списанию денежных средств незаконными, снятии ограничений, наложенных на денежные средства в размере 311 357,74 руб., о взыскании списанных со счета денежных средств в размере 3 207,71 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019г. с карты истца были списаны денежные средства в размере 3 207,71 руб., а также наложены ограничения на сумму 311 357,74 руб. Истец, обратившись в банк, выяснил, что с него удержаны денежные средства по судебному приказу, но, поскольку истец не являлся стороной по делу, в отношении него не производилось взыскание, а денежные средства ошибочно взысканы банком, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу Никитина А.В. денежные средства в размере 3 207,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказано. Этим же решением взыскана с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Никитина А.В.

Истец Никитин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 853 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент поступления исполнительного документа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2019г. от ООО «Автотранс» на исполнение в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист №... по делу № №...., выданный на основании решения Никулинского районного суда города Москвы, о взыскании с Никитина А.В. денежных средств в размере 314 565,45 руб.

В рамках исполнения исполнительного документа ПАО «Сбербанк» обратило взыскание на счета Никитина А.В., 16.10.2019г. произошло удержание в общем размере 3 207,71 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.10.2019г. истец обратился в ПАО «Сбербанк», 19.10.2019г. банк представил Никитину А.В. ответ, согласно которому произведено списание со счетов истца денежных средств в размере 3 207,71 руб. в пользу ООО «Автотранс». Также указано, что списание обращено корректно, истцу предложено обратиться в Никулинский районный суд города Москвы.

Из представленных в материалы дела справок следует, что исполнительный лист был отозван 13.12.2019г. ООО «Автотранс», взыскание по исполнительному документу прекращено, отменены наложенные обеспечительные меры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что банк не проявил должной осмотрительности и не убедился в достоверности сведений, изложенных в исполнительном документе. При этом в исполнительном листе реквизиты должника не совпадали с реквизитами истца как клиента банка, что является основанием для проверки достоверности сведений в исполнительном документе согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что банком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика списанных денежных средств в размере 3 207,71 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничений, наложенных на денежные средства, в размере 311 357,74 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о снятии наложенных арестов на счета.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации.

Суд, установив факт незаконного списания денежных средств, что является нарушением прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 000 руб. как соразмерного ответственности ПАО «Сбербанк» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, их продолжительность, составление искового заявления) пришел к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма в редакции, действовавшей на дату поступления в банк исполнительного листа, предусматривала обязательное указание в исполнительном листе места жительства должника. Поскольку место жительства должника по исполнительному листу отличалось от места жительства истца, то банку следовало руководствоваться ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве, обязывающей банк при наличии сомнений в достоверности сведений проверить эти сведения. Таким образом, ответчик располагал возможностью обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для проверки сведений о месте жительства должника.

Вне зависимости от того, что место жительства гражданина является переменной величиной, в рассматриваемом случае оно не совпадало с местом жительства истца, а потому подлежало проверке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: