Решение по делу № 33а-13724/2018 от 21.11.2018

Судья Бейман О.Е.

N 33а-13724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 19 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Гаевского Дмитрия Степановича к судебным приставам –исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З., Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года, отмене постановления от 04.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, запрете обращать взыскание на пенсию должника –оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаевский Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю З., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года, отмене постановления от 04.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Н., запрете обращать взыскание на пенсию должника.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнить ОСП по Дзержинскому району г.Перми Н.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Гаевский Д.С. Приводит доводы о том, что доверенность В. не удостоверена надлежащим образом, тем самым она незаконно была допущена судом для представления интересов ответчика. Исполнительный документ отсутствует. Исполнительное производство окончено 28.11.2017 г. Постановление от 28.09.2018 г. о внесении изменений в постановление от 04.09.2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. В удовлетворении его ходатайства приставом отказано необоснованно. Суд вышел за пределы оснований оспариваемого отказа. Судебный пристав-исполнитель не проверила доводы, изложенные в его заявлении. Пенсия является для него единственным источником дохода. После удержаний не сохраняется необходимый уровень для его существования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми З. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Дзержинскому району г.Перми находится исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 17390 от 10.08.2017 года выданного ИФНС по Дзержинскому району города Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Гаевского Д.С. обязательных платежей в сумме 38465,13 руб.

04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением процента удержания в размере 50 % ежемесячно.

22.08.2018 года Гаевским Д.С. на имя судебного пристава-исполнителя З. подано заявление с просьбой пересмотреть постановление от 04.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и устранении нарушении его прав. К заявлению он приложил копию справки о размере его пенсии, копии кассовых чеков о приобретении медикаментов.

30.08.3018 года административный истец направил на имя судебного пристава-исполнителя З. в дополнение к ранее поданному заявлению копии выписных эпикризов **, № **.

04.09.2018 года судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в обоснование доводов не представлены доказательства.

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 04.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, указан вопрос, по которому обращался заявитель.

04.09.2018 года в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило уточнение к постановлению № ** о взыскании налога и пени, в котором указано, что остаток долга составляет 3796, 85 руб.

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от 04.06.2018 года в связи с уменьшением суммы задолженности и в тот же день – 12.09.2018 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах задолженности 3796, 85 руб. с удержанием 50% из пенсии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности названных условий по делу не установлено.

В отношении требования о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2018 года судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Поскольку исполнительное производство в период подачи ходатайства находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Зориной Т.А. (иное не установлено), в её полномочия входило рассмотрение заявленного должником ходатайства.

Из прочтения положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что норма не содержит запрета на установление максимально допустимого размера удержания из пенсии (50%), при этом правом устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обладает судебный пристав-исполнитель.

Норма ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя результат рассмотрения заявленного ходатайства, позволяя как удовлетворить его так и отказать в удовлетворении.

Поскольку ходатайство рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса, с оценкой представленных должником финансовых и медицинских документов, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, как и само постановление, с учетом его изменения, по форме соответствующее требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отвечают требованиям закона.

Не удовлетворенность результатом рассмотрения ходатайства не является основанием к удовлетворению требований.

По сути ходатайство заявлено с целью преодоления последствий вынесения постановления от 04.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, тогда как закон допускает самостоятельное оспаривание такого постановления.

Доводы о незаконности внесения изменений в постановление от 04.09.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку действительно, в изначально вынесенном постановлении не был отражен вопрос, по которому в ОСП обратился заявитель. Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ, регулирующая исправление допущенных в постановлении описок и явных арифметических ошибок, не исключает внесение судебным приставом-исполнителем по его инициативе и других исправлений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, постановление от 28.09.2018 в установленном законом порядке не оспорено.

В отношении требования об оспаривании постановления от 04.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника судебная коллегия считает следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Административный истец, со ссылкой на размер своей пенсии и размер прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае, установленный Постановлением Правительства Пермского края № 422-П от 25.07.2018 года, а также со ссылкой на состояние своего здоровья и необходимость покупки дорогостоящих лекарств, полагает постановление об удержании 50% из пенсии необоснованным, нарушающим его право на необходимый уровень жизни.

Суд при рассмотрении такого требования может признать оспариваемое постановление незаконным, если оно нарушает права и законные интересы обратившегося в суд лица.

В данном случае по делу установлено, что меры по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50%, применяющиеся на основании постановления от 04.06.2018 г., отменены.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало влиять на права административного истца, в защиту которых он обратился в суд.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, что доводами жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство является оконченным, не нашли подтверждения.

Действительно, ранее - 28 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей (п.3 ч.1 ст. 46, п.3 с.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако 28 апреля 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району город Перми вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Постановление от 28 апреля 2018 года не оспорено.

Данные обстоятельства следуют из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года по делу №33а – 9989/2018.

Доводы о ненадлежащей доверенности представителя ответчиков не нашли подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

В материалы дела представлены доверенности от 09.01.2018 г., выданные В. судебными приставами-исполнителями ОСП о Дзержинскому району г. Перми – Н., З. на предоставление их интересов в судах при рассмотрении административных дел. Доверенности заверены по месту работы В. и представляемых лиц – начальником ОСП-старшим судебным приставом Ш.

Высшее юридическое образование представителя подтверждается копией диплома, имеющейся в деле.

Срок доверенностей на момент рассмотрения спора не истек.

Таким образом, удостоверение полномочий представителя ответчиков отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -