Решение по делу № 33-36552/2023 от 12.10.2023

Судья Жукова О.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ,гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Мособлбанк» к Макарову Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

    по частной жалобе ООО «РимБорсо-Руссия» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Истринского городского исковые требования удовлетворены.Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 11.10.2012г. между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> банк» и Макаровым Д. Г..Взысканы с Макарова Д.Г. в пользу ПАО «Мособлбанк»: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 04.04.2018г.: основной долг- 1515190,99 рублей, проценты- 367768,20 рублей, и всего 1882959 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек. Взыскана с Макарова Д. Г. в пользу ПАО «Мособлбанк» государственная пошлина в размере 23614 рублей 80 копеек. Апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Во исполнение решения выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты> Исполнительные производства до настоящего времени не завершены.

<данные изъяты> ООО «РимБорсо-Руссия» подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с постановленным определением подана частная жалоба ООО «РимБорсо-Руссия».

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Определением в протокольной форме от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

    Рассмотрев представленное заявление, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно сведений с официального сайта ФССП России на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу 11.12.2019, 15.01.2020 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>. Исполнительные производства до настоящего времени не завершены. Согласно положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке прав (требований). Согласно выписки из приложения к договору <данные изъяты> заявителю передано право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, остаток по основному долгу 1515190,99 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 813234,38 рублей. Выписка подписана представителем по доверенности Бурдиной Г.А., доверенность представлена. Несовпадение сумм задолженности по процентам по решению суда и суммы уступаемых прав по договору уступки от <данные изъяты> не имеет процессуального значения, так как по решению суда взыскана сумма в меньшем размере, чем указано в договоре <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, заявление ООО «РимБорсо-Руссия» о замене взыскателя ПАО «Мособлбанк» на ООО «РимБорсо-Руссия» по гражданскому делу 2-359/19 по иску ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

ЗаявлениеООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Мособлбанк» на его правопреемника ООО «РимБорсо-Руссия» по гражданскому делу 2-359/19 по иску ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности.

Судья