Решение по делу № 33-3316/2016 от 04.03.2016

Судья Воеводкина В.В. дело № 33-3316/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.    

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ланг Ю.Л., к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ланг Ю.Л.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Лаен Ю.Л. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий заявлений клиента о заключении договора кредитования № от <дата>, обязывающие уплачивать страховую премию по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Лагн Ю.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный ЭкспрессБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ланг Ю.Л.. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты>.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика внести плату по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была списана со счета истицы в день заключения кредитного договора. Присоединение к Программе страхования являлось для истицы навязанным способом реализации обеспечения обязательств; заемщику не предоставлено право выбора способа оплаты страховой премии, не была доведена информация о возможности выбора страховых компаний и страховых программ; договор страхования заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора.

В связи с этим, истец просил признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от <дата>, обязывающее уплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ПАО «Восточный ЭкспрессБанк» в пользу Ланг Ю.Л. плату за страхование в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланг Ю.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что банк не имеет право заниматься страховой деятельностью и оказывать услуги по страхованию. Полагает, что при заключении договора ответчик злоупотребил своими правами на свободу договора, включив в него условия, ущемляющие права заемщика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Ланг Ю.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Договор заключен на основании заявления Ланг Ю.Л., в котором она дала поручение банку на перечисление с ее счета страховой премии в размере <данные изъяты> в ЗАО «СК «Резерв». Указанное поручение банком исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав Ланг Ю.Л., как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Условий, возлагающих на Ланг Ю.Л., как на заемщика ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланг Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: