Решение по делу № 2-5104/2020 от 30.06.2020

УИД 11RS0001-01-2020-008004-73 Дело № 2-5104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

третьего лица Трофимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 октября 2020 года гражданское дело по иску Булава №... к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Булава С.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» /с учетом уточнения/ о признании недействительным заключенного между сторонами 28.03.2019 соглашения об урегулировании убытка, взыскании 48 421,94 руб. страхового возмещения, включающего 36 783,44 руб. недоплаченного страхового возмещения и 12 238,50 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2018 по вине водителя Трофимова А.Л., управлявшего автомобилем №.... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 Булава С.А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Трофимов А.Л. мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал, указав на отсутствие своей вины в ДТП.

Истец, третье лицо Кузиванов М.И., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя Трофимова А.Л. и принадлежащей истцу автомашины №... №..., под управлением водителя Кузиванова М.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

14.02.10.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность при управлении названным автомобилем, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 01.03.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 950 руб., а также 15.03.2019 оплатил величину утраты товарной стоимости в размере 6 598,50 руб. /с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП на основании экспертных заключений ИП Исаева И.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 367,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 837 руб.

15.03.2019 ответчик, признав претензию обоснованной, произвел истцу доплату в размере 15 233,56 руб., включающую 11 233,56 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на оценку.

28.03.2019 между истцом /в лице его представителя/ и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно пункту 2 которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме: 28 950руб. (ущерб) + 15 233,56 руб. (по претензии) + 6 598,50 руб. (УТС) + 7 000 руб. (НЭ доп) = 57 782,06 руб.

Подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 05.04.2019.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №№... по договору страхования №№.... Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 14.02.2019 №№... после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

01.04.2019 страховщик произвел истцу выплату в размере 7 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оценку по определению величины утраты товарной стоимости.

В дальнейшем, решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 08.10.2019 по делу №2-1622/2019, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, владельцу автомобиля №..., было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. При этом мировым судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2018 произошло по вине водителя Трофимова А.Л.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Трофимова А.Л. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2018.

26.11.2019 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в связи с установлением виновности в ДТП, приложив копию названого решения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 08.10.2019 об установлении вины водителя Трофимова А.Л., а в дальнейшем – соответствующую претензию.

Письмами страховщика в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами и фактически исполненное соглашение об урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 Булава С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также со ссылкой на наличие соглашения об урегулировании убытка.

В настоящем иске истец просит признать заключенное соглашение об урегулировании убытка от 28.03.2019 недействительным и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из наличия обоюдной вины участников ДТП, что, естественно, повлияло на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в первоначальной претензии истец просил страховщика произвести доплату страхового возмещения именно в связи с наличием обоюдной вины водителей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, как указывала представитель ответчика в судебных заседаниях, выплата страхового возмещения производилась истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП, после чего сторонами и было подписано оспариваемое истцом соглашение.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным заключенного с ответчиком 28.03.2019 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ИП Исаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 367,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 837 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «Русоценка» и расчет УТС, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 197 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключения Исаева И.В., поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае фактически доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом заключения Исаева И.В. с возмещением истцу расходов на его составление в размере 4 000 руб.

Кроме того, ответчик возместил истцу и понесенные на составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости расходы в размере 7 000 руб.

Названные заключения Исаева И.В. стороной ответчика фактически не оспаривались; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Булава С.А. в пределах заявленных истцом исковых требований 48 421,94 руб. недоплаченного страхового возмещения /80 367,12 + 18 837 – 28 950 – 6 598,50 – 11 233,56 = 52 422,06/.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исчислять размер неустойки с 17.12.2019 /спустя 20 дней с даты предоставления страховщику копии решения мирового судьи об установлении вины в ДТП водителя Трофимова А.Л./. Соответственно, размер неустойки за период с 17.12.2019 по 09.10.2020 составит 144 297,38 руб. /48 421,94 х 1% х 298/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 421,94руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца от 26.11.2019 АО «ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 24 210,Э97 руб. (48 421,94 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Булава С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 15 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Явной несоразмерности данных расходов суд не усматривает.

При этом с учетом уже выплаченных сумм с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика /11 000 – 4 000 – 7 000/.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 000 руб. /12 000 + 4 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 516,88 руб. государственной пошлины /3 216,88руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Булава С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 28.03.2019 между АО «ГСК «Югория» и Булава №....

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Булава №... 48 421,94 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 48 421,94 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 24 210,97 руб. штрафа, 16 000 руб. судебных расходов, всего – 142 054 рубля 85 копеек.

Отказать Булава №... в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 516 рублей 88 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.