Решение по делу № 1-146/2019 от 28.01.2019

Дело №1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Моисеева Е.А.,

при секретаре                            Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Морозова В.В.,

его защитника - адвоката Тарусова В.П., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОРОЗОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, *** судимого:

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 16 мая 2018 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 07 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишение свободы.

- 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 октября 2017 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден *** по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 19 декабря 2018 года, Морозов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> где на полу у детской коляски, расположенной у входной двери, увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 2.1» в силиконовом чехле «Red Line», с флеш картой объемом 8 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». В указанный период времени в указанном месте у Морозова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Морозов В.В. избрал указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Морозов В.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на полу у детской коляски, расположенной у входной двери, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 2.1» стоимостью 6 500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с флеш картой объемом 8 Гб., стоимостью 350 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После чего, Морозов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 050 рублей.

В ходе предварительного следствия Морозов В.В. вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Морозов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Морозовым В.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия МОРОЗОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Морозов В.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекций по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у Морозова В.В. малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим Потерпевший №1 на Морозова В.В., как на лицо, совершившее хищение его имущества (***), и его /Морозова В.В./ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый Морозов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Морозова В.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый Морозов В.В. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Морозова В.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, корыстного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, напротив, в период непогашенных судимостей, спустя чуть более месяца после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление Морозова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает возможным дополнительный вид наказания подсудимому не назначать.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Морозову В.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Морозовым В.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Морозову В.В. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Морозова В.В. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Морозову В.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 10.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, в виде кассового чека, оставить на хранение при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев