Решение от 21.11.2017 по делу № 22-1076/2017 от 30.10.2017

Судья Кудряшова А.В.                                                         Дело № 22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г.Кострома                                                                  21 ноября 2017 года.

      Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора Широковой П.В., при секретаре Семёновой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017года апелляционную жалобу адвоката Шашковой А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

      ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер к охране принадлежащего ему имущества и жилья оставлено без удовлетворения.

      Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шашкову А.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Широкову П.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.228.1 ч.3 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о принятии мер к охране его жилища, расположенного в <адрес>, в которой он имеет долю в размере <данные изъяты>, и имущества, находящегося в квартире.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шашкова А.С. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылается на то, что ФИО1 имеет на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>, в которой он зарегистрирован и занимает изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире, кроме него, зарегистрированы также ФИО5 и ФИО6 Порядок пользования жилыми помещениями в квартире определен по устному соглашению между собственниками, имущественных и жилищных споров между ними не имеется. При таких обстоятельствах заявитель высказывает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку конкретная часть указанной квартиры ФИО1 не приобреталась и впоследствии не выделена, то ограничение доступа других собственников в его комнату может повлечь нарушение их прав.

Кроме того, указывает, что после осуждения комната, которой пользовался ФИО1 и в которой он был зарегистрирован, а также находящееся в ней имущество, остались без присмотра, родственников, которые могли бы присматривать за его имуществом и комнатой, у него нет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране и согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников либо иных лиц, способных осуществлять такой присмотр.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы на 9 лет.

В его собственности находится <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес> находящееся в ней имущество(л.д.13,28).

Согласно справки №, выданной Центром регистрации граждан г,Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> комната <данные изъяты> кв.м.(л.д.11).

В указанной квартире, кроме ФИО1, зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 и занимают они комнату площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.12).Указанные лица родственниками ФИО1 не являются.

Согласно плана <адрес> по адресу: <адрес> ней имеются три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Как следует из ходатайства ФИО1, родственников, которые могли бы присмотреть за его имуществом и жилищем, он не имеет.

Следовательно, его ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища является обоснованным.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, исходил из того, что ограничение доступа в квартиру других собственников может повлечь нарушение их прав, поскольку в плане квартиры жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в котором зарегистрирован ФИО1, в виде отдельного жилого помещения не выделено, комнаты с такой площадью в квартире по указанному адресу не имеется, а при наличии других собственников данной квартиры конкретная часть жилого помещения им не приобреталась и впоследствии не выделена.

Кроме того, суд указал, что в квартире постоянно проживают и зарегистрированы другие собственники жилого помещения, поэтому квартира по указанному адресу и находящееся в ней имущество не являются жилищем и имуществом, находящимся без присмотра.

Однако, данные выводы судом сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что могло повлиять на выводы суда при принятии процессуального решения.

Суд, приходя к вышеуказанным выводам, не проверил доводы осужденного и его защитника о том, что между собственниками указанной квартиры установлен устный порядок пользования ею, а жилищных и имущественных споров между ними не имеется, а также не проверил какой именно комнатой и с какой площадью пользовался ФИО1 в указанной квартире, учитывая, что право собственности на долю в ней он имеет, проживал там и был в ней зарегистрирован.

Таким образом, судом первой инстанции доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, надлежащим образом полно, всесторонне и объективно проверены не были, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и жилища, оценить доводы осужденного и защиты, выяснить какое имущество требует охраны, имеются ли у осужденного близкие родственники или иные лица (друзья), которым он мог бы доверить свое имущество, при необходимости исследовать вопрос о возможности передачи комнаты осужденного под присмотр иных юридических лиц, обеспечить участие в деле заинтересованных лиц и предоставить им возможность выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░.