Решение по делу № 1-240/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-240/2023

59RS0007-01-2023-002199-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трясолобовой Е.А., Южаниной Д.С., помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого – Баяндина А.А., его защитника – адвоката Скрябина М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Баяндина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 1 день. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «Шевроле LACETTI» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, автомагнитолу марки «Prology» модель «MPV-320», стоимостью 6400 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 15 мин. находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие ФИО3, автомагнитолу марки «Sony» модель «CDX-G G2000UE» стоимостью 1179 рублей, аккумуляторную батарею марки «Bosсh» стоимостью 2250 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3429 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 17 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3, набор инструментов марки «Maxpiler» стоимостью 2000 рублей, две музыкальные колонки марки «Mystery» общей стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Титан» стоимостью 900 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 3500 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 час. 40 мин., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, автомобиля марки «ВАЗ 21114 LADA 111» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4, флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 700 рублей, автомобильные свечи марки «DENSO-Q20PR-UII» в количестве 4 штук общей стоимостью 1100 рублей, аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 2800 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин., находясь у <адрес> по улице <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ВАЗ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5, ремень генератора в комплекте с роликом кондиционера стоимостью 1900 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 2400 рублей, бензопилу марки «Hysqvarna» стоимостью 4400 рублей, ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находился инструмент: набор гаечных ключей марки «Юниор», отвертки крестовые и плоские в количестве 6 штук, трещетку с набором автомобильных головок в комплекте с удлинителями для трещеток в количестве 3 штук, ключ для прокачивания тормозной системы в количестве 1 штуки, ключ для натяжки ремня генератора в количестве 1 штуки, общей стоимостью 4200 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 12900 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 50 мин., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ЛАДА 211440 26» государственный регистрационный знак Н 123 ЕР /159 регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6, аккумуляторную батарею марки «Тракт» стоимостью 3300 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 2500 рублей, пилу дисковую марки «Парма» модель «200Д» стоимостью 3800 рублей, бензопилу марки «Штиль МС – 180» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «230/2100М» стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 12900 рублей, после чего из автомобиля автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7, аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 4000 рублей, набор инструментов марки «Maxpiler» стоимостью 3484 рублей, хоккейные коньки стоимостью 2800 рублей, всего на общую сумму 10284 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12900 рублей, Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 10284 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил звуковую колонку марки « JBL» модель «Flip4 Special Edition», стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки «Metabo» модель «BS18», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10, а также аккумуляторную дрель марки «Makita» модель «DF347DWE», стоимостью 6400 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель «9558 HN», стоимостью 3600 рублей, лобзик марки «Makita» модель «4350 СТ», стоимостью 8400 рублей, перфоратор марки «Bosсh» модель «GBH 2-26 DFR», стоимостью 9700 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-160», стоимостью 4200 рублей, блокирующее устройство марки «НВ-03», стоимостью 9000 рублей, маску сварщика марки «ФУБАГ», стоимостью 1500 рублей, уровень марки «Капро» 400мм, стоимостью 1100 рублей, ножницы по металлу марки «Стайер», стоимостью 400 рублей, две рулетки 7,5м, общей стоимостью 500 рублей, удлинитель 10 метров, стоимостью 600 рублей, пистолет для силикона, стоимостью 200 рублей, угольник строительный, стоимостью 200 рублей, молоток, стоимостью 300 рублей, отвертку крестовую в количестве 1 штуки, отвертку плоскую в количестве 1 штуки, общей стоимостью 100 рублей, киянку в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей, срывную ручку, стоимостью 300 рублей, канцелярский нож в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 рублей, шпатель в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 рублей, долото в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ООО «КлассМонтаж», с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, ООО «КлассМонтаж» материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №9, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3000 рублей, канистру с маслом марки «Газпромнефть» объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей, набор бит и торцевых ключей в сумке, общей стоимостью 500 рублей, провода пусковые для прикуривания аккумуляторной батареи с клеммами, стоимостью 500 рублей, датчик массового расхода воздуха (ДМРВ), стоимостью 700 рублей, ножной насос марки «Foot PUMP», стоимостью 700 рублей, подшипник передней ступицы, стоимостью 500 рублей, масляный фильтр для автомобиля, стоимостью 300 рублей, насос электрический, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Он же, Баяндин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 08 часов 00 минут находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №11, аккумуляторную батарею марки «Mutlu» модель «6СТ-100» стоимостью 3000 рублей. Однако умысел Баяндина А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как он с похищенным имуществом намеревался скрыться с места преступления, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Баяндин А.А. в судебном заседании в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. у <адрес>, с передней панели автомобиля марки «Шевроле Лачети», похитил магнитолу черного цвета. В этот же день в дневное время продал ее на рынке «Гача» <адрес> за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у <адрес>, используя отвертку, вскрыл личинку замка водительской двери автомобиля марки ВАЗ 2107, после открыл крышку капота, откуда забрал аккумулятор, далее подошел к багажнику, также вскрыл замок и похитил из него бензопилу и чемодан с инструментом. Аккумулятор, бензопилу, чемодан сложил в автомобиль, на котором приехал, в дальнейшем продал данное имущество в районе центрального рынка <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у <адрес>, при помощи отвертки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21114, открыл крышку капота и достал аккумуляторную батарею, из салона автомобиля взял флеш карту. Похищенный аккумулятор спрятал в кустах, рядом с другим домом. Далее, в эту же ночь у <адрес> из автомобиля ВАЗ 2114, похитил аккумулятор, который отнес к аккумулятору спрятанному им ранее. В дальнейшем похищенное имущество увез в пункт приема, деньги потратил на личные нужды. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> А по <адрес>, с помощью отвертки вскрыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2114, открыл капот и достал аккумулятор, из салона взял чемодан темного цвета, в котором находились инструменты. Похищенный аккумулятор продал в пункт приема, инструменты, продать их не смог, в дальнейшем выбросил. ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение автомагнитолы, аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 2114», расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. С похищенным скрылся, в дальнейшем продал, деньги потратил на личные нужды. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, во двор <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2112, при помощи отвертки вскрыл водительскую дверь, открыл крышку капота и достал аккумулятор, из багажного отделения, похитил инструмент, бензопилу, УШМ, болгарку. Похищенное имущество сложил в кустах, после чего подошел к другому автомобилю ВАЗ 2114, который находился в этом же дворе, при помощи отвертки вскрыл водительскую дверь, затем открыл капот, откуда достал аккумулятор, из салона автомобиля взял набор инструмента, коньки, похищенное имущество отнес к ранее сложенному имуществу в кустах. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенное ночью имущество продал на рынке, деньги потратил на свои нужды. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, из багажника автомобиля «ВАЗ 2107», похитил инструмент, среди которого находился перфоратор, шуруповерт, УШМ, лобзик, сварочный аппарат, данные вещи лежали в ящиках, а также музыкальную колонку. На следующий день похищенное имущество продал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> из багажного отделения автомобиля «Лада Приора» похитил из багажного отделения пакет, в котором находилось какое-то имущество, из салона достал, автомагнитолу. Данное имущество положил в багажник таксиста, попросил его подождать, а сам пошел на <адрес> во двор <адрес>, где из автомобиля «УАЗ» похитил аккумулятор. С похищенным имуществом он вернулся к автомобилю таксиста и поехал домой. По пути у <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, похищенное им имущество было изъято. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает хищение указанных вещей не поставило потерпевших в трудное материальное положение, похищенное им имущество не является предметами первой необходимости и их хищение не может причинить значительного ущерба (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.117-121, т.3 л.д. 73-74, 164-168, 219-223, т. 4 л.д. 174-183, т.5 л.д.1-7), также в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступлений его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в собственности имелся автомобиль «Шевроле LACETTI». Магнитолу приобрела вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение магнитолы, о чем сообщила в полицию. Стоимость магнитолы оценивает в 6400 рублей, общая сумма ущерба 6400 рублей, которую просит взыскать с подсудимого, ущерб для нее является значительным.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении ее имущества – магнитолы из автомобиля «Шевроле LACETTI» (т. 1 л.д. 6,7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно заключения эксперта стоимость магнитолы марки «Prologe» модель «MPV-320», двудиновая, с экраном, 2019 года с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400 рублей (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Р 439 НУ/59 регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль припарковал возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, бензопила, две музыкальные колонки, набор инструментов. Стоимость аккумулятора оценивает в 900 рублей, бензопилу в 3500 рублей, две музыкальные колонки в 500 рублей, набор инструментов в 2000 рублей, общая сумма ущерба 6900 рублей. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен в полном объеме, причиненный ущерб значительным для него не являлся (т. 1 л.д. 117-119, т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 40-42).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 о хищении его имущества – аккумуляторной батареи, бензопилы, двух музыкальных колонок, набора инструментов (т. 1 л.д. 86,87).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 оптического диска формата DVD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Впоследствии диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.154-156, т.5 л.д.77).

Протоколом осмотра с фототаблицей изъятого DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения Баяндиным А.А. имущества потерпевшего. Баяндин А.А. на просмотренной записи себя опознал (т.5 л.д. 70-76).

Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Титан» с учетом износа составляет 900 рублей; стоимость набора инструментов «Maxpiler» составляет 2000 рублей; стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 3500 рублей; стоимость музыкальной колонки марки «Mystery» составляет 500 рублей (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. обнаружил, что в его автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Зверь 60 Ампер», флеш-карта 8ГБ-DAТА, свечи 4 шт, марки «DENSO-Q2OPR-UII 3008». Стоимость аккумулятора оценивает в 2800 рублей, стоимость флеш-карты объемом 8Гб в 700 рублей, стоимость автомобильных свечей марки в количестве 4 шт. в 1100 рублей, в общей сумме 4600 рублей (т. 1 л.д. 170-171, т. 4 л.д. 132-134, т. 5 л.д. 10-11).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4 о хищении его имущества – аккумуляторной батареи, флеш-карты, свечей (т. 1 л.д. 137,138-139).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак Р 017 ЕЕ/59 регион, припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 140-149).

Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Зверь» с учетом износа составляет 2800 рублей; флеш-карты объемом 8 Гб составляет 700 рублей; стоимость автомобильных свечей «DENSO-Q20PR-UII» составляет 1100 рублей (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюмень», ремень генератора в комплекте с роликом кондиционера, бензопила марки «Husqvarna 240», набора гаечных ключей марки «Юниор», отвертки крестовые и плоские в количестве 6 шт., трещотка с набором автомобильных головок в комплекте с удлинителями для трещоток в количестве 3 шт., ключ для прокачивания тормозной системы, ключ для натяжки ремня генератора. Стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» оценивает в 2400 рублей, стоимость ремня генератора в комплекте с роликом кондиционера оценивает в 1900 рублей, стоимость бензопилы марки «Husqvarna 240» оценивает в 4400 рублей, стоимость набора гаечных ключей марки «Юниор», отвертки крестовой и плоской в количестве 6 шт., трещотки с набором автомобильных головок в комплекте с удлинителями для трещоток в количестве 3 шт., ключа для прокачивания тормозной системы, ключ для натяжки ремня генератора оценивает в 4200 рублей, в общей сумме 12900 рублей (т. 1 л.д. 235-237, т. 4 л.д. 71-74, т. 5 л.д. 28-29).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №5 о хищении его имущества – аккумуляторной батареи, ремня генератора в комплекте с роликом кондиционера, бензопилы, набора гаечных ключей марки, отверток крестовых и плоских в количестве 6 шт., трещотки с набором автомобильных головок в комплекте с удлинителями для трещоток в количестве 3 шт., ключа для прокачивания тормозной системы, ключа для натяжки ремня генератора (т. 1 л.д. 189, 190).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у гаражей возле <адрес>. В ходе которого изъяты кассовые, товарный чек, которые впоследствии осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193-199, т.4 л.д.140-143,144).

Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» составляет 2400 рублей; стоимость ремня генератора в комплекте с роликом кондиционера составляет 1900 рублей; стоимость бензопилы марки «Husqvarna» составляет 4400 рублей; стоимость набора гаечных ключей «Юниор» на 8,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22,24,27 мм, отвертки крестовой и плоской в количестве 6 шт., трещотки с набором автомобильных головок на 8,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22, 24, 27, 30, 32 мм в комплекте с удлинителями для трещоток в количестве 3 шт., ключа для прокачивания тормозной системы, ключа для натяжки ремня генератора составляет 4200 рублей (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тракт». Стоимость аккумуляторной батареи марки «Тракт» оценивает в 3300 рублей (т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 65-68, т. 5 л.д. 54-55).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №6 о хищении его имущества – аккумуляторной батареи (т. 2 л.д. 3,4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> (т. 2 л.д. 5-11).

Согласно заключения эксперта стоимость аккумуляторной батареи марки «Тракт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюмень», пила дисковая марки «Парма» модель «200Д», бензопила марки «Штиль МС – 180», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» модель «230/2100М». Стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» оценивает в 2500 рублей, пилу дисковую марки «Парма» модель «200Д» в 3800 рублей, бензопилы марки «Штиль МС – 180» в 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «230/2100М» в 1600 рублей, в общей сумме 12900 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 35-40 тысяч рублей, работает один, супруга находится в декретном отпуске, на детей получает пособие по 6000 рублей, проживают в съемной квартире, за которую оплачивают 11500 рублей, коммунальные платежи, всего до 18000 рублей. Имеются кредитные обязательства в размере 7000 рублей. На иждивении двое малолетних детей, у одного ребенка хронические заболевания, требуется постоянное лечение. На автомобиле ездит на работу и на участок, где с помощью инструмента осуществлял строительство бани. Инструментом пользовался постоянно, в связи с чем, не заносил в квартиру. Часть инструмента, классом ниже, а также аккумулятор вновь приобрел на кредитные средства, остановка строительства связана с хищением инструмента.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о хищении его имущества – аккумуляторной батареи марки «Тюмень», пилы дисковая марки «Парма» модель «200Д», бензопилы марки «Штиль МС – 180», угловой шлифовальной машина марки «Интерскол» модель «230/2100М» (т. 2 л.д. 61,62).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> (т. 2 л.д. 63-70).

Заключением эксперта, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилы дисковой марки «Парма» модель «200Д» составляла 3800 рублей, бензопилы марки «Штиль МС – 180» составляла 5000 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модель «230/2100М» составляла 1600 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» составляла 2500 рублей (том 4 л.д. 162-166).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №7, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «Медведь», стоимостью в 4 000 рублей, набор инструментов марки «Махріег» стоимостью 3484 рублей, хоккейные коньки, стоимостью 2800 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10284 рублей (т.2 л.д.172, т.4 л.д.124-126, т.5 л.д.34-35).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №7 о хищении его имущества – АКБ, набора инструментов (т. 2 л.д. 130,131).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> (т. 2 л.д. 133-144).

Согласно заключения эксперта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи марки « Медведь» с учетом износа составляет 4000 рублей; стоимость хоккейных коньков с учетом износа составляет 2800 рублей, набора инструментов «Maxpiler» модель «МХТ-94-SET» с учетом периода его эксплуатации составила 3484 рублей (т. 3 л.д.238-249, том 4 л.д. 162-166).

По преступлению в отношении ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часа обнаружила, что в автомобиле отсутствует марки «Sony» модель «CDX-G G2000UE» стоимостью 1179 рублей, аккумуляторная батарея марки «Бош», стоимостью 2250 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 3429 рублей (т.2 л.д. 223-225, т.4 л.д. 192-194).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о хищении ее имущества – АКБ и магнитолы (т. 2 л.д. 191,194).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак С464УХ159 регион, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 195-202).

Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумулятора марки «Бош», составляла 2250 рублей; стоимость автомагнитолы торговой марки «Sony» модель CDX-G2000UE, с учетом периода ее эксплуатации, составляла 1 179 рублей (т. 3 л.д. 238-249).

По преступлению в отношении Потерпевший №10, ООО «КлассМонтаж», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №10, что у него в собственности имеется колонка «JBL» модель «Flip4 Special Edition», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Metabo» модель BS18, стоимостью 8000 рублей, указанное имущество находилось в автомобиле марки «ВАЗ 2107», принадлежащего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ему сообщил, что из автомобиля похищен инструмент, а также его имущество колонка и шуруповерт. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей (т.3 л.д.157-159, т.4 л.д.58-62, т.5 л.д.16-17).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «КлассМонтаж» - ФИО21, что в мае 2022 года ООО «КлассМонтаж» ему под личную ответственность был выдан строительный инструмент, который хранил в своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак С 700АА /59 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. обнаружил хищение из автомобиля имущества переданного ему ООО «КлассМонтаж»: шуруповерт марки «Makita» модель «DF347DWE» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 6400 рубль; угловая шлифовальная машина марки «Makita» модель «9558 HN» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 3600 рублей; лобзик марки «Makita» модель «4350 СТ» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью в 8400 рублей; перфоратор марки «Bosh» модель «GBH 2-26 DFR» в корпусе в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 9700 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-160» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 4200 рублей; блокирующее устройство «НВ-03» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9000 рублей; маска сварщика марки «ФУБАГ» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей; уровень марки «Капро» 400мм в корпусе красного цвета, стоимостью 1100 рублей; ножницы по металлу марки «Стайер» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 400 рублей; рулетка 7,5м, в количестве 2шт, стоимостью 500 рублей; удлинитель 10м, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 600 рублей; пистолет для силикона в корпусе серого цвета, стоимостью 200 рублей; угольник строительный в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 200 рублей; молоток, стоимостью 300 рублей; отвертка крестовая – 1шт, отвертка плоская- 1шт., стоимостью 100 рублей; киянка – 1шт, стоимостью 300 рублей; срывная ручка в корпусе синего цвета, стоимостью 300 рублей; канцелярский нож в корпусе черно-желтого цвета - 2 шт., стоимостью 200 рублей; шпатель – 2 шт., стоимостью 200 рублей; долото- 1шт., стоимостью 300 рубля. Таким образом, ООО «КлассМонтаж» причинен материальный ущерб в сумме 47500 рублей (т.4 л.д.210-213, т.5 л.д.47-49).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №10 о хищении его имущества – колонки «JBL», шуроповерта марки «Метабо БС 18» (т. 3 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион (т.3 л.д.109-113).

Согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость звуковой колонки марки «JBL Flip4 Special Edition» составляет 4000 рублей, стоимость дрели-шуроповерта торговой марки «Metabo» модель «BS18» составляет 11 207 рублей, стоимость шуруповерта марки «Makita» модель «DF347DWE» составляет 6400 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita» модель «9558 HN» составляет 3600 рублей, стоимость лобзика марки «Makita» модель «4350 СТ» составляет 8400 рублей, стоимость перфоратора марки «Bosh» модель «GBH 2-26 DFR» составляет 9700 рублей, стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модель «САИ-160» составляет 4200 рублей, стоимость блокирующего устройства «НВ-03» составляет 9000 рублей, стоимость маски сварщика марки «Фубаг» составляет 1500 рублей, стоимость уровня марки «Капро» 400мм составляет 1100 рублей, стоимость ножниц по металлу марки «Стайер» на момент составляет 400 рублей,    стоимость рулетки 7,5 м, в количестве 2 шт., составляет 500 рублей, стоимость удлинителя 10 м составляет 600 рублей, стоимость пистолета для силикона составляет 200 рублей, стоимость угольника строительного составляет 200 рублей, стоимость молотка составляет 300 рублей, стоимость киянки составляет 300 рублей, стоимость отвертки крестовой, отвертки плоской составляет 100 рублей, стоимость срывной ручки составляет 300 рублей, стоимость канцелярского ножа составляет 200 рублей, стоимость шпателя – 2 шт. составляет 200 рублей, стоимость долото составляет 300 рублей (т. 3 л.д.238-249, т.4 л.д.162-166).

По преступлению в отношении Потерпевший №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №9, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, был припаркован у дома. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что автомобиль вскрыли. В дальнейшем обнаружила, что из багажного отделения похищено принадлежащее ей имущество: автомагнитола марки «Пионер» двудиновая, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; канистра с моторным маслом марки «Газпромнефть» объемом 3 литра, данным маслом не пользовалась оценивает в 500 рублей; набор бит и торцевых ключей, которые находились в сумке черного цвета, закрывающейся на замок молнию, данный инструмент с учетом износа оценивает в 500 рублей; провода пусковые для прикуривания аккумуляторной батареи, с клеммами красного и черного цвета, которые оценивает в 500 рублей; датчик массового расхода воздуха (ДМРВ) находился в коробке, не использованный, который оценивает в 700 рублей; ножной насос марки «Foot PUMP», который оценивает в 700 рублей; подшипник передней ступицы, новый, оценивает в 500 рублей; масляный фильтр для автомобиля стоимостью 300 рублей; насос электрический в корпусе желтого цвета, стоимостью 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей. В дальнейшем страдниками полиции похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме (т.3 л.д. 82-84, т.4 л.д.200-202).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №9 о хищении ее имущества (т. 3 л.д. 3,4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля марки «ВАЗ 21703» (Лада Приора), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 6-15).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля марки «Лада Веста GFL110», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты инструменты с пола в салоне автомобиля, инструменты из левой передней двери автомобиля, масло из багажника. Из багажника автомобиля также изъяты магнитола, насос, провода и инструменты, болторезы металлические красного цвета с черными ручками (т.3 л.д. 29-35).

Протокол осмотра изъятого в автомобиле «Лада Веста GFL110» набора инструментов в который входит отвертка с надписью «DEXTER», ножницы металлические серебристого цвета, 6 гаечных ключей, плоскогубцы, ножницы в количестве 4шт., ключ металлический, аккумуляторная батарея, пластиковая бутыль с автомобильным маслом, магнитола, провода аккумуляторные для прикуривания, отвертка, пластиковый контейнер, шлифовальный диск, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.85-89, 90).

По преступлению в отношении Потерпевший №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №11, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак № № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут обнаружил, пропажу аккумуляторной батареи марки «Mutlu» модель «6СТ-100», стоимостью 3000 рублей. В дальнейшем похищенное имущество ему было возвращено (т.4 л.д. 88-91).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №11 о хищении его имущества, аккумуляторной батареи марки «Mutlu» модель «6СТ-100» (т. 3 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля марки «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак Н 660 ТУ/159 регион, припаркованного по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 176-184).

Согласно акта экспертного исследования стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu» модель «6СТ-100» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей (т.3 л.д.203-204).

Таким образом, вина Баяндина А.А. в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого о совершении им хищений из автомобилей, подтверждается показаниями потерпевших, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, показаниями оперуполномоченного ФИО16, задержавшего Баяндина А.А. после совершения хищения из автомобиля потерпевшего Потерпевший №11, при этом показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Баяндина А.А., не могут быть использованы в качестве доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений, в связи с чем, суд их не учитывает, а также протоколом изъятия из автомобиля «Лада Веста GFL110» части похищенного имущества, протоколом осмотра СД-диска, на котором запечатлен факт хищения имущества потерпевшего Баяндиным А.А., протоколами осмотров мест происшествий.

При этом показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Баяндина А.А. потерпевшим, оснований для самооговора, судом не установлено.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества по каждому преступлению, так как она определена потерпевшими обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, физико-технические характеристики данного имущества, его пригодность для дальнейшего использования на момент хищения, подтверждена, в том числе, представленными документами, экспертными исследованиями. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества не имеется. Иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Суд находит подтвержденным в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением значительного ущерба" в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что его доход составлял 35-40 тысяч рублей, работал один, супруга находилась в декретном отпуске, на детей получала пособие по 6000 рублей, проживают в съемной квартире, за которую оплачивают 11500 рублей, коммунальные платежи, всего около 18000 рублей. Имеются кредитные обязательства в размере 7000 рублей. На иждивении двое малолетних детей, у одного ребенка хронические заболевания, требуется постоянное лечение. Автомобиль использовал для поездок на работу, а также на участок, где с помощью инструмента осуществлял строительство бани. Инструментом пользовался постоянно, в связи с чем, не заносил в квартиру. Часть инструмента, классом ниже, а также аккумулятор вновь приобрел на кредитные средства, остановка строительства связана с хищением инструмента.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении Потерпевший №3 кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел свое подтверждение.

Так, при принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что причиненный для него ущерб значительным не является. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма причиненного ущерба в размере 6900 рублей является для него значительной, в тот период его супруга находилась в декретном отпуске, его заработная плата составляла 35 000 рублей, имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж, по которым составлял 8000 рублей, на коммунальные услуги тратиться около 7 000 рублей, на продукты питания и другие необходимые нужды около 12 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в судебное заседание было представлено заявление потерпевшего, где он указал, что размер причинённого ущерба не являлся для него значительным.

В связи с чем, необходимо исключить из предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак, и переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того по преступлению в отношении Потерпевший №11, действия Баяндина А.А. квалифицированы как оконченное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено наблюдение за Баяндиным А.А., после похищения имущества был задержан, похищенное имущество у него было изъято, в связи с чем, не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, что также следует из рапортов (т.3 л.д.174,188). Таким образом, действия Баяндина А.А. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из предъявленного Баяндину А.А. обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №7 квалифицирует его действия как совершение одно преступления, поскольку позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам защиты из исследованных судом материалов дела видно, что хотя кражи чужого имущества Баяндин А.В. в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №11 совершил в одну ночь, однако имущество изымалось по разным адресам, из разных автомобилей, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, что осознавалось подсудимым. При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что действия Баяндина А.А. в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Баяндина А.А. по преступлениям, совершенным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №11) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Баяндина А.А. у суда не возникло, а из заключения комиссии экспертов следует, что хроническим психиатрическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (F19.2). При совершении инкриминируемых ему деяний, Баяндин А.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но в связи с имеющимся у него синдромом зависимости от наркотических веществ и отсутствием объективных сведений о наличии у него ремиссии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.4 л.д.42-45).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей в семье с ФИО18, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, что подтвердил в ходе судебного заседания, по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №7, ФИО3, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и ООО «КлассМонтаж» также явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Суд не учитывает явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №11, поскольку Баяндин А.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», непосредственно сразу после совершения преступления, в связи с чем, не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлениям в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №11 не имеется, поскольку похищенное имущество у Баяндина А.А. было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра автомобиля при его задержании. Как и не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Баяндин А.А. в период с апреля по май 2022 года являлся трудоспособным, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий жизни семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие заработка, само по себе к таким обстоятельствам не относится. Из представленного выписного эпикриза следует, что в хирургическом отделении Баяндин А.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (имеет ряд хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также содержание и воспитание несовершеннолетних детей сожительницы ФИО18, осуществление помощи родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Баяндину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в период нахождения в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> в целом характеризуется положительно, сожительницей ФИО18 исключительно положительно, на учете у врача - психиатра не наблюдался, с февраля 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом, в ноябре 2018 года наблюдение прекращено в связи с длительным отсутствием сведений о пациенте, его семейное, материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание Баяндину А.А. следует назначить в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №11 также с применением ч. 3 ст.66 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Баяндина А.А. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения, как в период совершения преступлений, так и после, поэтому нет оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

    При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Баяндину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу Баяндиным А.А. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Баяндина А.А. рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 6400 рублей, Потерпевший №4 на сумму 4600 рублей, Потерпевший №5 на сумму 12900 рублей, Потерпевший №6 на сумму 3300 рублей, Потерпевший №2 на сумму 12900 рублей, Потерпевший №7 на сумму 10284 рублей, ФИО3 на сумму 3429 рублей, Потерпевший №10 на сумму 12000 рублей, ООО «КлассМонтаж» на сумму 47500 рублей, признанные подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Баяндина А.А.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 следует отказать, в связи с полным возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баяндина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО3, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и ООО «КлассМонтаж») по каждому преступлению в виде 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №7) в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Баяндину А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Баяндину А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Баяндина А.А. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6400 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4600 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 12900 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №6 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 3300 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 12900 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №7 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 10284 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3429 руб. 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №10 удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №10 материальный ущерб в размере 12000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «КлассМонтаж» удовлетворить. Взыскать со Баяндина Алексея Анатольевича в пользу ООО «КлассМонтаж» материальный ущерб в размере 47500 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле (т. 4 л.д. 122, 144, т.5 л.д.77). Набор инструментов (отвертка с надписью «DEXTER», ножницы металлические серебристого цвета, 6 гаечных ключей, плоскогубцы), ножницы в количестве 3шт., ключ металлический в количестве 2шт., пластиковая бутыль с автомобильным маслом, магнитола марки «Пионер», провода аккумуляторные для прикуривания, отвертка, пластиковый контейнер, шлифовальный диск, аккумуляторная батарея марки «Mutlu» модель «6СТ-100», оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Т.А.Мейлер