Решение по делу № 33-3541/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-3541/2020

(№ 2-333/2020, УИД 68RS0003-01-2019-003371-09)

Судья Макаров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего     Ковешниковой Е.А.

судей              Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при секретаре                 Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Инны Анатольевны к Потапову Игорю Вячеславовичу, Потаповой Наталии Александровне, администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переводе квартиры в многоквартирном жилом доме в нежилое помещение

по апелляционной жалобе Кондрашиной Инны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Кондрашина И.А. обратилась в суд с иском к Потапову И.В., Потаповой Н.А., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переводе квартиры в многоквартирном жилом доме в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований Кондрашина И.А. указала, что она является собственником квартиры по адресу: *** ***, ***, которая приобреталась с целью перевода её из жилого помещения в нежилое. Реализуя свое право распоряжения имуществом, она организовала общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью получения согласия жильцов на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ей жилого помещения с последующим переводом в нежилой фонд с использованием части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению и изменение общего имущества в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 231 человек, владеющие 9664,5 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что составляет 73,76 % голосов. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания, «за» проголосовали 100 % (от числа принявших участия в собрании). Отказавшимся дать свое согласие явились собственники квартиры № 125 Потапов И.В. и Потапова Н.А., чем допустили злоупотребление своим правом, так как в результате необоснованного отказа в согласовании создаются препятствия в реализации ее права на распоряжение своим имуществом. Согласно проекту реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 119 по *** *** *** под офис, подготовленному ООО «Архградо», устройство входной группы в офис устраивается на месте существующего балконного проема, не затрагивает несущих строительных конструкций либо иного общего имущества многоквартирного дома. Выполненный проект перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности жилого дома и нежилого помещения в доме при перепланировки, безопасных для здоровья человека условий проживания, требованиям энергетической эффективности дома и нежилого помещения, безопасного уровня воздействия нежилого помещения на окружающую среду, не нарушает требований предъявляемым к помещениям. Обратившись 29.11.2019 г. в комитет архитектуры и реконструкции администрации г. Тамбова, с заявлением о согласовании перепланировки и перевода квартиры № 119 в многоквартирном доме по *** *** в нежилое помещение под офис, 21.11.2019 г., она получила отказ в связи с отсутствием согласия ответчиков собственников квартиры № 125. Просила устранить препятствия со стороны собственников *** Потапова И.В. и Потаповой Н.А. в согласовании перепланировки и перевода квартиры № 119 в многоквартирном доме по *** *** в нежилое помещение под офис.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тамбова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений жилого *** *** по ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова в удовлетворении исковых требований Кондрашиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, их предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя их приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) и в 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 постановления).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кондрашиной И.А. на праве собственности принадлежит квартира № 119 в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

По проекту перепланировки этой квартиры для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход с частичной разборкой кладки балкона и демонтажем оконной группы, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке площадки со ступенями и подъемного устройства для маломобильных групп населения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, проведенного 22.09.2019 г., Кондрашиной И.А. разрешена реконструкция переустройство и (или) перепланировка жилого помещения № 119 с последующим переводом в нежилой фонд с использованием части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению и изменение общего имущества в многоквартирном жилом доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для распоряжения той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции планировалось устройство отдельного входа с лестницей, что не было исполнено истцом.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о квалификации планируемых строительных мероприятий в качестве реконструкции не исключают уменьшение состава общего имущества в ходе планируемого устройства отдельного входа в спорное помещение, что влечет, в свою очередь, необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Утверждения Кондрашиной И.А., что планируемый перевод принадлежащего ей помещения с устройством отдельного входа не приведет к нарушению прав других собственников, не состоятельны.

Несущие стены, балконные плиты, иные ограждающие конструкции, а так же земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в силу прямого указания в законе отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Оборудование отдельного входа в принадлежащее Кондрашиной И.А. помещение путём изменения несущих конструкций дома повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечёт изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего Кондрашиной И.А., в нежилое помещение повлечёт за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Такого согласия Кондрашиной И.А. получено не было.

Вопреки доводам жалобы преодоление отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи