Решение от 13.11.2012 по делу № 2-1364/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

13 ноября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заявителя Чечулина В.И.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Останина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2012 по заявлению

Чечулина Вениамина Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Чечулин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области УФССП РФ Пятыгиной Е.А., которой в рамках исполнительного производства № о взыскании с заявителя <данные изъяты>., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СО, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника в виде ежемесячного удержания 50 % пенсии в счет погашения основного долга.

Так заявитель Чечулин В.И. оспаривает размер доли пенсии, подлежащей удержанию.

В обоснование жалобы Чечулин В.И. указал на то, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству, однако считает, что размер удержаний 50% является завышенным и незаконным, просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель также пояснил, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. отДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника в виде ежемесячного удержания 50 % пенсии в счет погашения основного долга ему стало известно в январе 2012 г. из направленной ему копии постановления, а также из факта удержания у него пенсионным органом половины назначенной пенсии.

Чечулин В.И., обратившийся в суд только ДД.ММ.ГГГГ ссылался в обоснование пропуска известного ему срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что его материальное положение ухудшилось именно в это время.

Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н., заменяющий на основании доверенности отсутствующего судебного пристава-исполнителя Пятыгину Е.А., пояснил, чтос заявлением Чечулина В.И. не согласен, считая доводы заявителя необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. по взысканию 50% его ежемесячного дохода - пенсии, законными и не нарушающими прав заявителя Чечулина В.И.

Представитель взыскателя ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отзыв на заявление - не предоставил.

Суд, заслушав заявителя Чечулина В.И., судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, считает заявление Чечулина В.И., не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать то, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых Чечулиным В.И. действиях судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., выразившихся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника в виде ежемесячного удержания 50 % пенсии, Чечулин В.И. был извещен своевременно, то есть в январе 2012 г., что должником не оспаривается, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чечулин В.И., как следует из поданного в суд заявления, обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Чечулин В.И. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не предоставил, так как ссылка заявителя на изменение (ухудшение) материального положения, будучи сама по себе основанием для рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения в соответствии со ст. ст. 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемых действий и не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, установив пропуск Чечулиным В.И. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.