Решение по делу № 33-3191/2023 от 17.01.2023

    Судья: Г.А. Урамова                   УИД 03RS0006-01-2022-003595-75

    дело № 2-2733/2022

                                                                                       № 33-3191/2023

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      1 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Лахиной О.В.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                                 Актиевой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Анастасии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.,

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Васиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.03.2020 года в размере 826 316,22 руб., из которых 571 280 руб. – сумма основного долга, 52 328,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,               194 881,08 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 232,88 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 463,16 руб.

    В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Васина А.С. заключили кредитный договор №... от 10.03.2020 года на сумму 571 280 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма к выдаче, 71 280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту –                    18,90 % годовых.

    Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счет заемщика, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 71 280 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17 157,44 руб. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по состоянию на 19.05.2022 г. составила 826 316,22 руб., из которых 571 280 руб. – сумма основного долга, 52 328,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 194 881,08 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 232,88 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 463,16 руб.

Определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко И.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Анастасии Сергеевны (паспорт ...)                      в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору                                 №... от 10.03.2020 года в размере 785 797 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 571 280 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 52 328 руб. 26 коп., убытки банка – 157 632 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 963 руб. 62 коп., комиссия за направление извещений – 594 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 090 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Не согласившись с принятым решением, Васина А.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик Васина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, посредством электронной почты направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в связи с нахождением на излечении.

    Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Васиной А.С. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку представленная распечатка сведений о выдаче ответчику Васиной А.С. листа нетрудоспособности с указанием периода нетрудоспособности 13.02.2022 г. - 17.02.2022 г., не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку факт оформления листов временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика. Более того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ могла воспользоваться услугами представителя, в том числе принимавшим участие в суде первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Васина А.С. заключили кредитный договор №... от 10.03.2020 года на сумму 571 280 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма к перечислению, 71 280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых.

    Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 571 280 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

    Денежные средства в размере 500 000 руб. согласно распоряжению заемщика перечислены для расчетов с «КУБ» для последующего пополнения карты, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 71 280 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

    Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору.

    Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласился с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге «SMS-пакет» и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

    Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика путем введения пароля подтверждения из смс-сообщения.

    В этот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 571 280 руб. на счет клиента, выбранный им для перечисления кредита.

    В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17 157,44 руб., комиссия за ежемесячное направление извещений по кредиту по смс – 99 руб.

    Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода.

    В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

    Разрешая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 434, 435, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Васиной А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №... от 10.03.2020 года в размере 785 797 руб. 92 коп.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлениями в банк о предоставлении кредитов ответчик не обращалась, электронной подписью их не подписывала, условия предоставления кредитов ей не известны, никаких распоряжений банку о перечислений денежных средств в Банк «КУБ» на карту ... она не давала, кому принадлежит карта ей не известно, по данному факту возбуждено уголовное дело, не могут быть основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Судом подробно исследована процедура заключения кредитного договора №... посредством совершения последовательных действий с использованием Васиной А.С. приложения Банка "Мой кредит" и ее номера мобильного телефона.

    Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее Васина А.С. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исками к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по делу № 2-2002/2020, № 2-1627/2021 о признании условий кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, о признании сделок по заключению кредитных договоров недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, приводя при этом доводы, аналогичные тем, что ответчик указывает по настоящему спору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 ноября 2020 г. по делу № 2-2002/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, в иске Васиной А.С. отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 августа 2022 г. по делу № 2-1627/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, в иске Васиной А.С. отказано.

При этом указанными судебными постановлениями также установлена процедура заключения договора №....

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года (№ 33-19096/2022) отметила, что при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитных договоров. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных полученных от клиента (СМС-кодов) не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, правомерно отклонены, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, которая в свою очередь является СМС-кодом, который банк направляет клиенту и при вводе идентичного СМС-кода клиентом, простая электронная подпись считается подлинной и поставленной клиентом.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 г.