Решение по делу № 33-4591/2016 от 29.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-4591/2016

             А-56

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Денисенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Денисенко Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Л.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> 84 копейки, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,90 % годовых сроком до <дата> года. Однако принятые на себя условия Денисенко Л.В. не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Денисенко Л.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора она как заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым и его заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчицы, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее не соразмерной и чрезмерно завышенной в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Также условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, что противоречит положениям ГК РФ и положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Денисенко Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение на предоставление целевого кредита для покупки объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года под 24,90% годовых.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения, за нарушение сроков возврата кредита подлежит начислению неустойка из расчета 0,3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязанность Банка по предоставлению Денисенко Л.В. кредита была исполнена надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет № №, открытый на имя ответчика, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заемщик Денисенко Л.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на <дата> года задолженность Денисенко Л.В. по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дав им соответствующую оценку, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчица Денисенко Л.В. неоднократно не исполняла принятые на себя в качестве заемщика обязательства, имеет перед Банком не погашенную задолженность, расчет которой не оспорен и является правильным, в связи с чем требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с нее задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в решении подробно мотивированными, основанными на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что ответчик заключила с банком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, что кредитором ей незаконно была навязана услуга страхования, что повлекло увеличение размера ее задолженности перед банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующих встречных исковых требований ответчицей заявлено не было, в связи с чем указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия также полагает несостоятельными, так как банк, заявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Денисенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                                     Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.