Решение по делу № 2-89/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Мазова Н. А.,

представителя истца – адвоката Чекушкина А. Г., действующего по ордеру № 14 от 17 ноября 2017 года,

ответчицы – Батраченко Е. В.,

представителя ответчицы – адвоката Скороходовой Е. И., действующей по ордеру № 456 от 5 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Н. А. к Батраченко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазов Н.А. обратился в суд с иском к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование иска Мазов Н.А. указал, что 05 февраля 2016 года на основании его заявления в отношении Батраченко Е.В. было возбуждено уголовное дело № 1-61/2016 частного обвинения по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Батраченко Е.В. прекращено на основании части второй статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности», в связи с декриминализацией данного вида состава преступления.

Данное уголовное дело находилось в производстве разных судей в течение 5 месяцев до 27 июня 2016 года, в основном по вине обвиняемой Батраченко Е.В., которая не являлась в судебное заседание.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 июля 2016 года следует, что 26 июля 2014 года примерно в 09 часов 00 минут утра по адресу <адрес>, Батраченко Е.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений, толкнула руками в область груди Мазова Н.А., оцарапала его ногтями, причинив физическую боль. После чего нанесла Мазову Н.А. не менее пяти ударов по голове, причинив физическую боль. Затем в это же время 26 июля 2014 года, находясь возле сараев жилого дома <адрес>, Батраченко Е.В. нанесла МазовуН.А. не менее 5 ударов руками по различным частям тела - голове, лицу, рукам, грудной клетке, причинив ему сильную физическую боль. Затем Батраченко Е.В. нанесла Мазову Н.А. один удар рукой в область нижней челюсти, причинив ему физическую боль. От данного удара Мазов Н.А. потерял равновесие и упал на землю вниз спиной. При падении он ударился затылком о землю и потерял сознание. Очнулся от сильной физической боли, лежа не левом боку, а Батраченко Е.В. лежала на его ногах и кусала голень его левой ноги, причиняя ему физическую боль. От действии Батраченко Е.В. Мазов Н.А. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец понес нравственные страдания от незаконных действий Батраченко Е.В.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Батраченко Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

11 января 2018 года от истца Мазова Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2018 года производство по делу в части исковых требований Мазова Н.А. к Батраченко Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени прекращено.

В судебном заседании истец Мазов Н.А. и его представитель адвокат Чекушкин А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Мазов Н.А. суду пояснил, что 26 июля 2014 года его жена ФИО4 пошла в сарай их дома <адрес>. Дверь в сарай была завалена мусором – старыми елками, поэтому она стала их разбирать. В этот момент на улицу вышла их соседка Батраченко Е.В. и стала избивать ФИО4 Потом из дома вышел ФИО2 и вместе с женой стал избивать ФИО4 Когда вышел истец, чтобы защитить жену, супруги ФИО1 набросились на него. Они (супруги ФИО1) били его одновременно. При этом ответчица старалась оцарапать ему лицо, в результате все лицо истца было исцарапано. Батраченко Е.В. ударила его в нижнюю челюсть, от чего он упал на землю и потерял сознание, а когда пришел в сознание – ответчица лежала на его ногах, держала за ноги, наносила удары в живот и пах, а также кусала за ногу. В это время ФИО2 сидел на груди истца и бил его по голове и груди руками. Когда прибежала ФИО4, ответчица с мужем набросились на нее, а ФИО2 стукнул истца по голове палкой, от чего последний упал на сундук. ФИО2 придавил истца палкой к сундуку <данные изъяты>. Когда приехали полицейские, ФИО2 его отпустил, а ответчица продолжала избивать ФИО4

Ответчица Батраченко Е.В. и ее представитель адвокат СкороходоваЕ.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мазова Н.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Батраченко Е.В., обвиняемой в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

26 июля 2014 года примерно в 09 часов 00 минут утра по адресу: <адрес>, Батраченко Е.В. на почве ранее возникших неприязненных отношений, толкнула руками в область груди Мазова Н.А., оцарапала его ногтями, причинив ему физическую боль. После чего, нанесла Мазову Н.А. не менее пяти ударов по голове, причинив ему физическую боль. Затем, в это же время 26 июля 2014 года, находясь возле сараев жилого дома <адрес>, Батраченко Е.В. нанесла Мазову Н.А. не менее пяти ударов руками по различным частям тела – голове, лицу, рукам, грудной клетке, причинив ему физическую боль. Затем Батраченко Е.В. нанесла Мазову Н.А. один удар рукой в область нижней челюсти, причинив ему физическую боль. От данного удара Мазов Н.А. потерял равновесие и упал на землю вниз спиной. При падении он ударился затылком о землю и потерял сознание. Очнулся от сильной физической боли, лежа на левом боку, а Батраченко Е.В. лежала на его ногах и кусала голень его левой ноги, причиняя ему физическую боль. От действий Батраченко Е.В. Мазов Н.А. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

До окончания судебного следствия преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 года на основании части второй статьи 24 УПК Российской Федерации прекращено уголовное дело по обвинению Батраченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, возбужденное по заявлению Мазова Н.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом вопрос о том, имело ли место нанесение побоев Мазову Н.А. со стороны Батраченко Е.В., мировым судьей не исследовался.

Вместе с тем, факт посягательства Батраченко Е.В. на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушения его личных неимущественных прав нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 года, вступившим в законную силу 8 октября 2015 года, установлено, что 26 июля 2014 года по адресу: <адрес> в период времени около 09.00 часов ФИО2 и Батраченко Е.В. совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, в отношении ФИО4, которая видела, что супруги ФИО1 избивают ее мужа Мазова Н.А. и пыталась оттащить их от него. Указанным приговором суда ФИО4 оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, и по предъявленному Батраченко Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, установлено, что 26 июля 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Мазова Н.А. Находясь во дворе дома «а <адрес>, в ходе ссоры с Мазовым Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул его руками в грудь, а затем умышленно нанес МазовуН.А. не менее пяти ударов руками по голове и в область грудной клетки, отчего Мазов Н.А. испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего, ФИО2 умышленно нанес лежащему на земле Мазову Н.А. не менее пяти ударов ногами в область спины, а затем, прижав своими коленями Мазова Н.А. к земле, умышленно нанес ему не менее шести ударов руками в область головы и верхней части туловища. А когда Мазов Н.А. поднялся на ноги, то ФИО2 взяв в руки деревянную палку, умышленно нанес данной палкой два удара по голове Мазова Н.А., отчего тот потерял равновесие и сел на стоявший рядом сундук, а ФИО2, держа обеими руками деревянную палку, применяя физическую силу, прижал Мазова Н.А. к сундуку и силой надавил данной палкой в область грудной клетки Мазова Н.А., причинив вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> которые как вред здоровью не расцениваются.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2016 года и вступившим в законную силу, Мазов Н.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 26 июля 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Мазов Н.А. умышленно нанес ФИО2 побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2

Анализ содержания данных судебных постановлений приводит суд к выводу о том, что в указанных приговорах суда установлены обстоятельства одного и того же конфликта, происходящего между супругами ФИО1, с одной стороны, и Мазовым Н.А. и ФИО4, с другой стороны, 26 июля 2014 года в период времени около 09 часов 00 минут во дворе <адрес>.

В материалах уголовного дела № 1-7/2015 по обвинению ФИО2 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 июля 2014 года, согласно которому Мазов Н.А. сообщил, что 26 июля 2014 года примерно в 9 часов 40 минут во дворе дома <адрес> ФИО2 и Батраченко Е.В. причинили ему телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что между нею, ее мужем Мазовым Н.А., с одной стороны, и супругами ФИО1, с другой стороны, сложились неприязненные отношения. 26 июля 2014 года около 09 часов 00 минут она вышла во двор их дома по адресу: <адрес>. Около сарая лежали сухие елки, она стала их убирать. Вышла ответчица Батраченко Е.В. и начала избивать ее елками. Затем вышел ФИО2, и тоже стал бросать в нее елки. Свидетель ФИО4 забежала домой, чтобы позвать мужа, и вызвала полицию. Муж Мазов Н.А. вышел на улицу, а через некоторое время она услышала крики. Выглянув в окно, она увидела, что Батраченко Е.В. нанесла МазовуН.А. один удар в лицо кулаком. Когда она выбежала на улицу, МазовН.А. лежал на земле, ФИО2 сидел на груди Мазова Н.А., а Батраченко Е.В. – на ногах Мазова Н.А. и кусала его за левую голень. Она (ФИО4) стала оттаскивать супругов ФИО1 от мужа, ФИО2 встал и начал удерживать ее, а Батраченко Е.В. продолжала сидеть на ногах Мазова Н.А. Когда Мазов Н.А. приподнялся, ФИО2 набросился на него, а Батраченко Е.В. сбила ее (ФИО4) с ног, а сама стала избивать Мазова Н.А. кулаком в область лица и головы.

Из показаний сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что прибыв в составе патруля по вызову из дежурной части к дому <адрес>, он увидел, что во дворе дома ФИО2 палкой удерживал в области груди Мазова, который сидел на предмете, напоминающем тумбочку.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3 следует, что когда он зашел во двор дома через две минуты после ФИО5, он увидел там Мазова, на теле которого была кровь, на супругах ФИО1 видимых повреждений не было. При этом Мазов пояснил, что супруги ФИО1 избили его и отобрали принадлежащий ему газовый пистолет.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца и не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что его жена Батраченко Е.В. никаких противоправных действий в отношении МазоваН.А. не совершала, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом ответчицы, то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен DVD-диск с видеозаписью события конфликта, имевшего место 26 июля 2014 года между сторонами, приобщенный к материалам уголовного дела № 1-7/2015. Из данной видеозаписи видно, что Батраченко Е.В., сидя около ног Мазова Н.А, наносит ему удары руками по различным частям тела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1302 (МД) от 26 ноября 2014 года у Мазова Н.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, а также <данные изъяты> которые как вред здоровью не расцениваются. В частности, в медицинских документах на имя Мазова Н.А. описаны: <данные изъяты>.

Давность причинения ссадин установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера их элементов. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах точной анатомической локализации видимых телесных повреждений на теле МазоваН.А., ответить на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста при соударении о выступающие предметы и бетонные покрытия, мебели?» не представляется возможным.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 204 (Д) от 9 декабря 2014 года следует, что у Мазова Н.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, а также <данные изъяты> которые как вред здоровью не расцениваются. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами).

Согласно заключению ситуационной экспертизы № МК-4 от 26 января 2016 года ответить на вопрос о возможности образования <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанный потерпевшим Мазовым Н.А. в копии протокола допроса от 29 декабря 2014 года, не представляется возможным, так как Мазов Н.А. конкретно не излагает, в какие именно анатомические области ему наносились данные телесные повреждения, а также в медицинских документах отсутствует детальное описание вышеуказанных телесных повреждений.

Обстоятельства, при которых были нанесены вышеуказанные телесные повреждения, истцом изложены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56и части 1 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта посягательства Батраченко Е.В. на здоровье истца, нанесения ему телесных повреждений и причинения физической боли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт нарушения Батраченко Е.В. телесной неприкосновенности Мазова Н.А. и причинения физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины БатраченкоЕ.В., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчицы Батраченко Е.В. в пользу Мазова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 17 ноября 2017 года, квитанция от 25 декабря 2017 года на сумму 5000 рублей, квитанция от 11 января 2018 года на сумму 5000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Батраченко Е.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мазова Н. А. к Батраченко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батраченко Е. В. в пользу Мазова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Батраченко Е. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова