Решение по делу № 2-540/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-540/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000755-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С.Л.В. заключен договор кредитной карты №, с полной стоимостью кредита, при полном использовании лимита задолженности 300000 рублей, при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 116287,43 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать со С.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из: суммы общего долга - 116287,43 рублей, из которых: 89050,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24751,64 рубль - просроченные проценты, 2485,56 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,75 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Л.В. исковые требования не признала, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, так как подпись в анкете-заявлении от ее имени выполнена не ею, кредитную карту от представителя Банка она не получала, денежными средствами Банка не пользовалась.

Третье лицо - С.М.В. , будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, согласно которому С.Л.В. предоставлена кредитная карта, с полной стоимостью кредита, при полном использовании лимита задолженности 300000 рублей, при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых. Указанный договор заключался путем акцепта.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком С.Л.В.

Кроме того, суду были представлены: справка о размере задолженности, расчет задолженности, выписка по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании со С.Л.В. задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной карты № в размере 116287,43 рублей, а также государственной пошлины в размере 1762,87 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

По ходатайству ответчика С.Л.В. судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С.Л.В.», подпись от имени С.Л.В. в копии заявления-анкеты на имя С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой С.Л.В.. Рукописные записи «С.Л.В.» и «С.М.В. » в копии заявления-анкеты на имя С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом К.Г.И., имеющей высшее образование, экспертную специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2007 года.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, мотивировано, основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписей на заявлении-анкете, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи С.Л.В., не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта носят категоричный характер.

Наличие подписи ответчика С.Л.В. на заявлении-анкете свидетельствует о заключении ею договора кредитной карты, а также о том, что ответчиком совершались оформленные этим документом действия, направленные на получение кредитной карты.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика С.Л.В.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3525,75 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика С.Л.В.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21360 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 21360 рублей в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением суду заявления от 14 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Взыскать со С.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 116287,43 рублей, из которых: 89050,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24751,64 рубль - просроченные проценты, 2485,56 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со С.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,75 рублей.

Взыскать со С.Л.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 21360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 15сентября 2021 года.