Решение по делу № 2-2396/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2396/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Мусинова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» к Сибгатуллиной Эльвире Миныфаизовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Торговый дом «Барс» обратилось в суд с иском к Сибгатуллиной Э.М. о взыскании задолженности в сумме 540687 руб. 36 коп., пени за период с Дата по Дата в сумме 119746 руб. 83 коп., пени в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, и суммы пени до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 805 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...» заключен договор поставки от Дата, в соответствии с которым истец производил поставки товара в магазины ООО «...». Задолженность ООО «...» перед истцом по состоянию на Дата за переданный товар составила 835517 руб. 61 коп. По состоянию на Дата размер задолженности уменьшился до 540687 руб. 36 коп. Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере ... % за каждый день просрочки, сумма пени за период с Дата по Дата составила 119746 руб. 83 коп. В адрес ООО «...» Дата направлена претензия, ответ на которую не поступил. Между ООО «Торговый дом «Барс» и Сибгатуллиной Эльвирой Миныфаизовной заключен договор поручительства № ... от Дата, в соответствии с которым Сибгатуллина Э.М. обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «...» по договору поставки от Дата между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...». В адрес Сибгатуллиной Э.М. Дата также была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Сибгатуллина Э.М. является директором и единственным учредителем ООО «...».

Представитель ООО «Торговый дом «Барс» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность по договору поставки от Дата на дату судебного заседания не погашена, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сибгатуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...» Дата заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «...» алкогольную продукцию в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, а покупатель – ООО «...» принял на себя обязанность оплачивать поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения.

Согласно расходным накладным и актам сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, задолженность ООО «...» по оплате поставленной продукции по состоянию на Дата составляет 826673 руб. 61 коп. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на дату рассмотрения дела в суде размер задолженности ООО «...» уменьшился до 540687 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО «Торговый дом «Барс» и Сибгатуллиной Эльвирой Миныфаизовной Дата заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым Сибгатуллина Э.М. приняла обязательство отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «...» по договору поставки от Дата между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...».

Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 540687 руб. 36 коп. поручителем ООО «...» Сибгатуллиной Э.М. в материалы дела не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Сибгатуллиной Э.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от Дата между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...» в размере 540687 руб. 36 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки, заключенного между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «...» установлена ответственность ООО «...» в случае просрочки оплаты продукции в виде уплаты пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.).

Поскольку ответчиком была допущена просрочки платежей по договору, истцом произведено начисление пени за период с Дата по Дата в размере 119746 руб. 83 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства уплаты пени суду не представлены. На дату вынесения решения (за период с Дата по Дата) размер пени составляет 246267 руб. 82 коп., из расчета: 119746 руб. 83 коп. (размер пени за период с Дата по Дата) + (540687 руб. 36 коп. (сумма долга) х ... % (ставка пени) х ... (количество дней просрочки платежа с Дата по Дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт просрочки оплаты товара по договору поставки нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Вместе с тем, поскольку общая сумма начисленной пени составляет ... % от размера основного долга, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее уменьшения в 5 раз, до 49253 руб. 56 коп. (246267 руб. 82 коп./5).

Требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина: в размере 9 805 руб. по платежному поручению № ... от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 9805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сибгатуллиной Эльвиры Миныфаизовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» сумму задолженности по договору поставки от Дата в размере 540687 рублей 36 копеек, пени за период с Дата по Дата в размере 49253 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9805 рублей.

Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.