Решение по делу № 33-24589/2015 от 24.09.2015

судья Климёнова Ю.В. дело №33-24589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года частную жалобу Симоненко Олега Александровича на определение Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 20 августа 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Симоненко О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03 февраля 2015 года по иску Блохиной О.В. к Симоненко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Симоненко О.А. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 03 февраля 2015 года с Симоненко О.А. в пользу Блохиной О.В. взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 179551 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 480,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4930,62 рублей. Апелляционным определением от 13 мая 2015 года решение суда от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блохиной О.В. – без удовлетворения.

28 мая 2015 года в суд поступило заявление Симоненко О.А. о рассрочке исполнения решения суда на 11 месяцев с ежемесячной уплатой в пользу Блохиной О.В. по 15000 рублей, мотивированное отсутствием постоянного заработка и места работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и установил наличие у Симоненко О.А. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, кроме того суд указал, что отсутствие постоянного заработка и места работы не свидетельствует об отсутствии у Симоненко О.А. возможности исполнить решение суда единовременно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку рассрочка может быть предоставлена при наличии оснований, имеющих исключительный характер, а таковых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд обоснованно отметил, что названные заявителем доводы не являются обстоятельствами, в силу которых для Симоненко О.А. невозможно исполнение решения суда в установленный законом срок, поскольку по ходатайству стороны истца получены сведения о наличии в собственности Симоненко О.А. транспортного средства, а отсутствие постоянного места работы, как таковое, не свидетельствует об отсутствии иных источников дохода или имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам заявления о рассрочке исполнения решения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от
20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СимоненкоО.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи