Решение по делу № 33-19418/2023 от 30.05.2023

Судья: Букин Д.В.                           Дело № 33-19418/2023

50RS0048-01-2021-002220-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                              7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М. Ю. к администрации городского округа Химки, ГСК-31 «Энергетик» о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - Борисова К. Н., Макаркина Н. И., Шестопалова В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения Борисова К.Н., Шестопалова В.В., представителя истца – Баблумова Р.А., представителя ответчика ГСК-31 «Энергетик» – Семенова И.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки) за истцом Марковой М.Ю. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс <данные изъяты>А, расположенный на втором этаже в здании гаража с К<данные изъяты> по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный, <данные изъяты>.

Борисов К.Н., Маркин Н.И., Шестопалов В.В. – лица, не привлеченные к участию в данном деле (далее – заявители), подали на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что они являются заинтересованными лицами по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Полагают, что принятое решение нарушает их права и интересы, так как заявители являются собственниками гаражных боксов, находящихся в вышеуказанном здании в ГСК <данные изъяты>«Энергетик», в то время как спорный гаражный бокс за <данные изъяты>А образован из общего имущества здания – лестничного марша для пешего прохода, чем нарушаются их права на такое имущество.

В судебном заседании Борисов К.Н., Шестопалов В.В.вышеуказанную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из обжалуемого решения Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года, данным судебным актом на заявителей Борисова К.Н., Маркина Н.И., Шестопалова В.В., не привлеченных к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав таких физических лиц данным судебным решением.

Из материалов дела, а также показаний судебной коллегии заявителя Борисова К.Н. и представителя ответчика ГСК №31«Энергетик» следует, что спорный объект как гаражный бокс за №<данные изъяты> уже существовал до предоставления его истцу, т.е. истец не совершал каких-либо действий по занятию или переоборудованию каких-либо мест общего пользования в здании гаража и его общего имущества. В прилагаемом заявителями к апелляционной жалобе поэтажном плане здания гаража спорный объект, указанный в таком плане под <данные изъяты>, также отражен как гаражный бокс. То, что спорный объект является гаражным боксом, подтверждено и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из показаний представителя ГСК №31«Энергетик» судебной коллегии следует, что в здании гаража имеется лестница, т.е. тем самым спорным гаражным боксом не создаются какие-либо препятствия для заявителей в использовании ими имущества общего пользования здания гаража.

При изложенных обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым заявителями в апелляционном порядке решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года не разрешался каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу Борисова К.Н., Макаркина Н.И., Шестопалова В.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Борисова К. Н., Макаркина Н. И., Шестопалова В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023г.