Решение по делу № 33-1915/2018 от 12.01.2018

Судья Хафизова Р.Ш.                                                         Дело № 33-1915/2018

                                                                                                Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умнова В.В. – Экгардта В.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г., которым постановлено: исковое заявление Умнова Виктора Владиленовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о признании договора поручительства № 1367151/0044-001 от 26 февраля 2013 года прекратившим своё действие оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КГ «Верное решение», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО КГ «Верное решение» о признании договора поручительства прекратившим своё действие, в обоснование своих требований указав, что 26 февраля 2013 г. между банком и Зиганшиным М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых до 26 февраля 2018 г.

    В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2013 г. с Умновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

28 декабря 2016 г. между ООО КГ «Верное решение» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил в пользу нового кредитора права требования к заёмщикам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, согласно реестру уступаемых прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Условия договора поручительства не предусматривают возможности передачи права требования по нему и персональных данных поручителя третьим лицам, в связи с чем истец просил признать указанный договор поручительства прекратившим свое действие с 28 декабря 2016 г.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как доводы истца противоречат условиям договора поручительства.

В апелляционной жалобе представитель Умнова В.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. отменить, так как суд первой инстанции не принял во внимание определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г., которым отказано в замене взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО КГ «Верное решение» в части требований к Умнову В.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 26 февраля 2013 г. между банком и Зиганшиным М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых до 26 февраля 2018 г.

    В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2013 г. с Умновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 г. с Зиганшина М.Р., Умнова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 302 785 рублей 93 копейки, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей 93 копейки с каждого.

28 декабря 2016 г. между ООО КГ «Верное решение» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил в пользу нового кредитора права требования к заёмщикам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, согласно реестру уступаемых прав, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку из п.3.7 указанного договора поручительства (л.д.19), подписанного В.В. Умновым, следует, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Из возражений АО «Россельхозбанк» следует, что п.5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора все полученные от заёмщика документы передавать новому кредитору при уступке права требования.

Из договора поручительства, заключенного с В.В. Умновым, следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в полном объеме.

Таким образом, истец был осведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права, в том числе о праве кредитора все полученные от заемщика документы передавать новому кредитору.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора прав истца не нарушает. Уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что передача персональных данных поручителя третьим лицам, нарушает положения Федерального закона «О персональных данных», так как данное действие не является основанием для прекращения поручительства.

По этим же причинам не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г., которым отказано в замене взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО КГ «Верное решение» в части требований к Умнову В.В.

Таким образом, в соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умнова В.В. – Экгардта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи