Решение по делу № 33-3055/2024 от 02.10.2024

Судья Плескова В.А.                              УИД 65RS0001-01-2024-002328-04(2-3913/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-3055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                             Чемис Е.В.,

судей                                                                                              Калинского В.А., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко Марины Валентиновны к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Отделению по Ногликскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство, признании право на предоставление единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство на территории Сахалинской области,

по апелляционной жалобе Ерещенко М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Отделению по Ногликскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство, признании право на предоставление единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство на территории Сахалинской области.

    В обоснование иска указала, что 31 января 2024 года обратилась в отделение по Ногликскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил предоставления единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области. Считает данный отказ незаконным, поскольку 18 августа 2023 года семья истца признана многодетной.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право Ерещенко М.В. на предоставление единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение помещения и расходов на его строительство на территории <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ерещенко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того полагает, что установленные в правилах исключения в отношении опекаемых и приемных детей, говорит о том, что в категорию, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, подпадают семьи, которые являются многодетными и в них находятся опекаемые и приемные дети.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» Хорхорина Д.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерещенко М.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в <адрес>» многодетным семьям предоставляется социальная поддержка в виде единовременной социальной выплате в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории <адрес>, но не более 2000000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 11 указанного Закона, при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 4-3, количество рождений учитывается по количеству детей (за исключением опекаемых, приемных), рожденных одной матерью.

Указанное в абзаце первом настоящей части условие не распространяется на семьи, обратившиеся за единовременной социальной выплатой, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 10-2 настоящего Закона, в случае проживания и воспитания в них родных детей супруга, матери которых погибли (умерли) либо лишены родительских прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что семья истца является многодетной. В семье проживают трое несовершеннолетних детей: Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в семье истца проживает один ребенок, рожденной одной матерью –Ф.И.О.2, а двое других несовершеннолетних детей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.11 находятся под опекой истца, при этом доказательств того, что они оба являются родными детьми супруга, матери которых погибли (умерли) либо лишены родительских прав, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из правового регулирования, право на единовременную социальную выплату имеют только те многодетные семьи, в которых дети рождены одной матерью или проживают и воспитываются в них родные дети супруга, матери которых погибли (умерли) либо лишены родительских прав.

Учитывая, что в семьи истца рожден только один ребенок, а двое находятся в данной семье под опекой, которая в соответствии со ст. 123 Семейного кодекса РФ является временной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, за что опекун исполняя свои обязанности по оказанию услуги по воспитанию приемных детей получает вознаграждение, то право у истца для назначения единовременной социальной выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерещенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                              Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                        И.О. Качура