Решение по делу № 12-519/2022 от 09.11.2022

                                                   РЕШЕНИЕ                      Дело №

22 ноября 2022 года                                          <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу ПАС на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ПАС на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просил его изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на его вину.

В судебное заседание ПАС не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАС, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПАС состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «водитель ПАС, управляя транспортным средством DAF, Г/Н №, с прицепом Шмитц №, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н №, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ».

Указанная формулировка не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

         Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

           При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАС подлежит изменению путем исключения их него указания на то, что «водитель ПАС, управляя транспортным средством DAF, Г/Н №, с прицепом Шмитц HLNK6491, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н №, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ». В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что «водитель ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством DAF, Г/Н №, с прицепом Шмитц №, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н №, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ».

             В остальной части определение оставить без изменения.

             Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

         Судья                                                                             А.А.Фишер