Решение по делу № 33-9098/2021 от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1390/2021 № 33-9098/2021 УИД 91RS0012-01-2021-002855-52     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Киселевич А.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Сокола В.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре            Абкаировой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода Александра Федоровича к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, заместителю начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Людмиле Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шкода Александра Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года,

установила:

Шкода А.Ф. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года истец прибыл в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи для получения готового паспорта Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013, однако заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Л.С. ему было отказано в оказании государственной услуги по выдаче паспорта Российской Федерации, со ссылкой на положения п. 99 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года №851. Данный отказ истец полагает незаконным по причине того, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги закреплен в пунктах 46, 47 вышеуказанного административного регламента, и такие основания в данном случае отсутствуют. Истец полагает, что отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи нарушены его права потребителя государственной услуги по выдаче паспорта Российской Федерации, защищенные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем, истец просил обязать судебным актом отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи незамедлительно выдать ему учрежденное им имущество - средство индивидуализации: персону, именуемую гражданин Российской Федерации, физическое лицо Шкода А.Ф., зарегистрированное по адресу: <адрес>, оформленный паспорт Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013.

Протокольным определением от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Л.С.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкода А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шкода А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Шкода А.Ф., представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Осечко Л.С. не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года Шкода А.Ф. обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи с заявлением о выдаче (замене паспорта гражданин Российской Федерации по обнаружению ошибки).

ДД.ММ.ГГГГ года на имя Шкода А.Ф. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, который находится в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи к выдаче, о чем Шкода А.Ф. был извещен (л.д. 2). В извещении также указано, что за получением паспорта Шкода А.Ф. необходимо явиться в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи.

Невозможность выдачи Шкода А.Ф. изготовленного паспорта гражданина Российской Федерации обусловлена отказом последнего от подписи в заявлении и паспорте.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федарации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 851 (действовавшего в момент обращения истца за государственной услугой), суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения какого-либо права истца, подлежащего судебной защите, следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ Шкода А.Ф. от проставления подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта и в изготовленном на его имя паспорте гражданина Российской Федерации препятствует сотрудникам отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи удостовериться, что заявитель проверил правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, и соответственно оказать истцу услугу по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения нормах материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шкода А.Ф., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, Шкода А.Ф. самостоятельно, осознанно и добровольно распорядился своим правом, отказавшись от проставления своей подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта и в изготовленном на его имя паспорте гражданина Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно проставить свою подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта и над подстрочной чертой реквизита «Личная подпись» паспорта, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах дела, оснований для возложения на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи обязанности по выдаче истцу паспорта Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции не применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании апеллянтом норм материального права исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» его нормы распространяются на отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

В соответствии с положениями данного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугой понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Таким образом, с учетом существа заявленных истцом требований, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, не является субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, судом первой инстанции правомерно не был применен указанный Закон при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку нормативным правовым актом (действовавшим на момент обращения истца за предоставлением услуги), регулировавшим вопросы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являлся Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 851.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773, действующий с 11 января 2021 года (пункт 110).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от проставления подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта и в изготовленном на его имя паспорте гражданина Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи обязанности по его выдачи, поскольку не повлекло нарушение прав истца, и не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требований. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкода Александра Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: