Решение по делу № 22-1108/2023 от 24.04.2023

    дело № 22- 1108                                                                     судья Матвеева Ю.О.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

    с участием прокурора Чиженкова А.В.,

    осужденного Зотова В.М.,

    защитника адвоката Хрипунова Р.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. в защиту интересов осужденного Зотова В.М. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2022 года, по которому

    Зотов Валерий Михайлович, <данные изъяты> несудимый;

        осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

        по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

        по ч.5 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>) в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

        по ч.5 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

        в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

        штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

        мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

        признано за гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

        арест на имущество, принадлежащее ООО «Среднерусская Тепловозоремонтная Компания», наложенный на основании постановления Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 2 107 000 руб.; расчетный счет №, открытый на ООО «<данные изъяты> в Банке <данные изъяты> и денежные средства в сумме 389 849 руб. 79 коп. находящиеся на нем, оставить без изменения до принятия решения по гражданскому иску и до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа;

    по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного Зотова В.М. и адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Чиженкова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

    Зотов В.М. признан виновным в покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намереваясь причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 564 977 руб., который является значительным ущербом.

    Зотов В.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 512 886 руб. 20 коп, который является значительным ущербом.

    Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинив АО «Тулачермет» материальный ущерб на общую сумму 1 881 000 руб., который является значительным ущербом.

    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Хрипунова Р.Н. в защиту интересов осужденного Зотова В.М. выражает несогласие с приговором суда, который является незаконным и необоснованным.

    Полагает, что сумма ущерба, которая предъявлена Зотову В.М. стороной обвинения не доказана.

    Считает, что справки о размере причиненного <данные изъяты> ущерба не могут являться доказательством причиненного размера ущерба, а железнодорожная экспертиза, которая может установить реальное выполнение работ не проводилась. Данная экспертиза позволила бы доказать факт производственного или эксплуатационного характера выявленных дефектов и недостатков, но этого сделано не было.

    В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 и ФИО30 показали, что все работы по договорам были выполнены, претензий со стороны <данные изъяты>» не предъявлялось.

    Стороной защиты был предоставлен судебный акт Кассационного Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2022, согласно которому требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о выплате денежных средств за проделанную работу правомерны, а, следовательно, действия Зотова В.М. являются правомерными и никакого ущерба не причинено.

    Считает, что имеющиеся противоречия судом первой инстанции не устранены.

    Просит приговор суда отменить, передав дело на новое рассмотрение иным составом суда.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Зотова В.М. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

    показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО24, согласно которым в отдел экономической безопасности поступила информация, что в железнодорожном цехе <данные изъяты> происходят нарушения при осуществлении сдачи (приемки) локомотивов в ремонт (из ремонта). В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> были проведены торги на ремонт тепловоза №, которые выиграла <данные изъяты>», с которой заключен договор. Комиссией в составе представителей <данные изъяты>» ФИО19, ФИО20, представителей <данные изъяты>» ФИО8 были установлены неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене, и не вошедшие в основную калькуляцию, в следствии чего был составлен акт дефектовки тепловоза на основании которого составлено дополнительное соглашение к договору подряда. Согласно акта дефектовки вал коленчатый имел трещину в масляном канале, о чем был составлен акт о браке, однако данный вал к осмотру не представлялся. Сумма замены данного вала составила 564 977 руб. В связи с возникшими сомнениями полноты фактически проведенных работ тепловоза между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание консультационно-технических услуг при проведении независимой экспертизы полноты и качества проведенного ремонта тепловоза. Согласно акта осмотра тепловоза специалистом было установлено, что замена забракованного коленчатого вала не производилась.

    В ходе проверки по договору подряда, заключенному между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> тепловоз № проходил капитальный ремонт. К договору на основании дефектного акта было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязалось выполнить работы по полному освидетельствованию колесных пар тепловоза с заменой цельнокатных центров, замене ведомой шестерни, ремонту буксы. Согласно представленных документов, колесные пары тепловоза проходили полное освидетельствование по заявке ООО «<данные изъяты> эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> Московской дирекции тяги ОАО «РЖД». В ходе проверки фактического объема выполненных работ в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> Московской дирекции тяги ОАО «РЖД» была получена копия заявки ООО <данные изъяты> по ремонту колесных пар тепловоза №, и установлено, что полное освидетельствование не проводилось, а фактически по заявке ООО «<данные изъяты>» сервисным локомотивным депо «<данные изъяты>» была проведена лишь обточка бандажей. В ходе комиссионного осмотра тепловоза № паспорта на колесные пары представлены не были. В ходе проверки установлено несоответствие объема фактически выполненных работ по освидетельствованию колесных пар тепловоза № ООО <данные изъяты>» с объемом работ, заявленным и оплаченным <данные изъяты>», согласно договора подряда и дополнительному соглашению. Зотовым В.М. выставлен счет АО <данные изъяты>» на оплату услуг по капитальному ремонту тепловоза №, который полностью оплачен. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 512 886 руб. 20 коп.

    При проверке еще одного договора подряда установлено, что между                                         <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор подряда по ремонту агрегатов и оборудования локомотивов серии ТЭМ и ТГМ, в том числе обточку колесных пар локомотивов, а также замене бандажей колесных пар. Однако колесные пары не требовали замены большого зубчатого колеса. В <данные изъяты>» был предоставлен дефектный акт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» при проведении полного освидетельствования и ремонта пар тепловоза выявлен брак БЗК, в связи с чем требуется произвести их замену, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Зотов В.М. предоставил дефектный акт, согласно которому по результатам входного контроля при ремонте колесных пар тепловоза на колесных парах выявлен брак БЗК, выявлен брак подшипников качения, в связи с чем требуется произвести их замену. На основании данного дефектного акта было заключено Дополнительное соглашение №. Также был предоставил дефектный акт, согласно которому ООО «<данные изъяты> при проведении полного освидетельствования и ремонта пар тепловоза выявлен брак БЗК, в связи с чем требуется произвести их замену и было заключено Дополнительное соглашение №. Был произведен ремонт колесных пар, в Сервисном локомотивном депо <данные изъяты>, произведена лишь замена бандажей колесных пар. При этом работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями произведены не были. Зотовым В.М. были выставлены счета, согласно платежным поручениям АО «<данные изъяты>» перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме. АО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 881 000 руб., который является значительным;

    показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца АО <данные изъяты>» ФИО6, согласно которым между АО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключались договоры подряда и дополнительные соглашения. При этом было установлено, что фактически работы Зотовым В.М. выполнены не в полном объеме. Каждый раз работы Зотову В.М. оплачивались в полном объеме, за исключением работ по ремонту тепловоза №, работы в рамках договора по ремонту данного тепловоза не оплачивались, поскольку было установлено, что фактически они не выполнены в полном объеме;

    показаниями свидетеля ФИО19 - начальника локомотивного депо                                  АО «<данные изъяты>», согласно которым в начале года формируется график ремонта тепловозов. Перед выбором контрагента по ремонту тепловозов проводится тендер. Размещением информации на электронных площадках о ремонте тепловозов занимался ФИО7, который также занимается подбором контрагентов для ремонта тепловозов, готовил тепловоз к отправке на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ подошел срок ремонта тепловоза №, ФИО7 сообщил, что фирма ООО <данные изъяты>» выиграла тендер. ДД.ММ.ГГГГ тепловоз № был отправлен на ремонт в депо <данные изъяты>. Он проводил техническую подготовку тепловоза. В апреле ФИО7 сообщил, что ему необходимо ехать в командировку в депо ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, для проведения дефектовки тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были установлены неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене, и не вошедшие в основную калькуляцию. Вал коленчатый к осмотру представлен не был. ФИО8 пояснил, что коленчатый вал находится в ремонте, показав акт о браке. После проведения дефектовки был составлен акт, на основании которого составлено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором указывалась замена неисправных узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла тепловоз из ремонта, проверев работоспособность. Впоследствии тепловоз прибыл на территорию АО «<данные изъяты> При проверки полноты выполненного ремонта линейным отделом МВД России на <адрес> был произведен комиссионный осмотр, и установлено, что замена коленчатого вала не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ремонт тепловоза №, после чего тепловоз отправлен в депо <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ревизором ФИО20, представителем ООО <данные изъяты>» ФИО8 проводил дефектовку тепловоза, по итогам которой был составлен акт по колесным парам, поскольку выявлены недостатки. Колесные пары к осмотру представлены не были. На основании дефектного акта было составлено дополнительное соглашение. После окончания ремонта тепловоз был осмотрен и принят комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого был ремонт колесных пар, агрегатов и оборудования, в том числе и перебандажировка колесных пар и обточка. После прибытия из ремонта все колесные пары имели паспорта;

    показаниями свидетеля ФИО20, который ранее работает в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ подошел срок ремонта тепловоза №, тендер на который выиграло <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. ФИО7 было отправлено сообщение, что необходимо провести дефектовку тепловоза. Комиссия в составе ФИО19, его, а также представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 установила неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене, и не вошедшие в основную калькуляцию, однако вал коленчатый к осмотру представлен не был. После проведения дефектовки был составлен акт, на основании которого составлено дополнительное соглашение на замену неисправных узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлялась приемка тепловоза, проверена работоспособность отремонтированных узлов и агрегатов. По поводу ремонта тепловоза №, при дефектовке не были предъявлены к осмотру колесные пары, а был предоставлен дефектный акт. При окончательном приеме тепловоза вопросов не возникло, паспорта на колесные пары были переданы;

    показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> депо <адрес> (СЛД-28), пояснившего порядок проведения ремонтных работ. Дефектный акт колесных пар от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялся и не подписывался. Ремонт колесных пар №, № производился в СЛД-28 согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ сделана запись в Журнале ТУ-21 «Книга регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов мотор-вагонного подвижного состава». Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт в СЛД-28 колесных пар №, 3774, 2670 по замене бандажей колесных пар; согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт в СЛД-28 колесных пар №, 7289 по замене бандажей колесных пар, после выполнения работ были сделаны записи в журнале ТУ-21;

    показаниями свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> <адрес> Московской дирекции тяги, согласно которым дефектный акт колесных пар от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал. Отношения к ремонту колесных пар не имеет;

    показаниями свидетеля ФИО11 - <данные изъяты> согласно которым занимается ремонтом железнодорожного подвижного состава. Для ООО «<данные изъяты>» осуществляли ремонтные работы: шлифовку коренных и шатунных шеек коленчатых валов. По поводку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение неразрушающего контроля МК (магнитопорошковый контроль), ВИК (визуально-измерительный контроль) вала коленчатого № сообщает, что данный вал к ним не поступал. Согласно выданного условного номера клеймения № от ДД.ММ.ГГГГ тепловозы марки ТГМ4 ремонтные работы в <данные изъяты> не проходят. О данном акте он слышал впервые;

    показаниями свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>, согласно которым договоры на проведение услуг по ремонту вала коленчатого дизеля 6ЧН21/21 № с организациями заказчиками не заключались, соответственно услуги по его ремонту (осмотру) не оказывались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, шел разговор о выбраковке вала и признании его непригодным к ремонту ввиду брака, а также о перечне документов, составляемых в данной ситуации, порядке их оформления и предоставления заказчику, а также попросил предоставить ему в качестве образца заполненный акт о браке коленчатого вала, при этом внести в него №. Он взял заполненный акт о браке от другого вала, при помощи жидкости корректора исправил номер на 282, сфотографировал и отправил. Указание о составлении акта о браке вала коленчатого дизеля 6ЧН21/21 № ему никто не давал, так как выбраковка данного вала <данные изъяты> не проводилась, данный акт был составлен в качестве образца путем внесения изменений в другой аналогичный акт;

    показаниями свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил на ремонт вал коленчатый № тепловоза, заказчиком ремонта было ООО «<данные изъяты>». Заказчиком был озвучен перечень желаемых работ, после осмотра вала коленчатого № был составлен заказ-наряд № в котором был указан перечень работ, после чего принят в работу. Вал имел естественный износ при эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он выдал вал коленчатый заказчику после ремонта, при этом все номера остались в неизменном виде. Вал был принят заказчиком без замечаний;

    показаниями свидетеля ФИО14 - генерального директора <данные изъяты>», давшего показания аналогичные свидетеля ФИО13;

    показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно которому он оказывает услуги по ремонту дизеля и вспомогательного оборудования тепловоза №. ДД.ММ.ГГГГ с тепловоза № в ходе ремонта был снят коленчатый вал №, о чем он сообщил Зотову В.М. В первой половине апреля, вал увезли в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ из АО «<данные изъяты> приехала комиссия с которыми он совместно произвел осмотр локомотива № на предмет наличия дефектных деталей. Перед началом осмотра он созванивался с Зотовым В.М., который сказал, чтобы он пояснил о нахождении вала в ремонте, и что он забракован. В подтверждение этого Зотов В.М. скинул ему на электронную почту заключение, выданное <данные изъяты> в котором было указано, что коленчатый вал № имеет брак. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта, он в составе комиссии присутствовал при приеме тепловоза №, в ходе которого тепловоз был осмотрен, запущен, принят без замечаний. По поводу ремонта тепловоза № в ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз ремонтировался в <адрес>, ремонт колесных пар осуществлялся в <адрес> в депо <данные изъяты>. При дефектовке тепловоза колесные пары не были представлены к осмотру, так как находились в депо <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта он в составе комиссии присутствовал при приеме тепловоза №, в ходе приема он был осмотрен, принят без замечаний;

    показаниями свидетеля ФИО7, который ранее работал в АО <данные изъяты> и занимался размещением тендеров и подбором контрагентов для ремонта тепловозов. После подбора контрагента он составлял договор, который в дальнейшем отправлялся для утверждения и заключения. В ДД.ММ.ГГГГ подошел срок ремонта тепловоза №, тендер на ремонт выиграло <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ тепловоз отправился на ремонт в депо <адрес> фирмы ООО <данные изъяты>». В апреле от ООО <данные изъяты>» пришло письмо, в котором сообщалось о необходимости проведения его дефектовки и вызове для этого комиссии АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе дефектовки были установлены неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене, и не вошедшие в основную калькуляцию. Данные детали были представлены к осмотру, вал коленчатый к осмотру представлен не был, так как находился в ремонте и в качестве доказательства к отчету была приложена копия акта о браке с <данные изъяты>». На основании акта дефектовки было составлено дополнительное соглашение к договору подряда. По окончании ремонта тепловоза № от фирмы <данные изъяты>» поступило приглашение о комиссионном приеме тепловоза из ремонта в депо исполнителя ремонта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлялась приемка тепловоза, который был принят без замечаний.

    Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ремонт локомотива №. В ходе ремонта возникла необходимость в дефектовке локомотива, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией. В ходе дефектовки установлено, что необходим дополнительный ремонт колесных пар. К осмотру колесные пары локомотива представлены не были, так как они находились на дефектовке в депо Унеча, но был представлен акт. Впоследствии комиссией осуществлялась приемка тепловоза № из ремонта, который был принят без замечаний;

    показаниями свидетеля ФИО15 - <данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ подошел срок ремонта тепловоза №. ФИО7 сообщил, что фирма ООО «<данные изъяты> выиграла тендер, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ тепловоз отправился на ремонт в депо <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что начальнику локомотивного депо АО <данные изъяты> ФИО16 необходимо ехать в командировку в депо ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для проведения дефектовки тепловоза №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были установлены неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене, и не вошедшие в основную калькуляцию. Данные детали были представлены к осмотру, вал коленчатый с № к осмотру представлен не был, так как находился в ремонте и в качестве доказательства к отчету была приложена копия акта о браке с <данные изъяты>». На основании акта дефектовки было составлено дополнительное соглашение, в котором указывалась замена неисправных узлов и агрегатов. По окончании ремонта тепловоза № от фирмы ООО <данные изъяты> поступило приглашение о комиссионном приеме тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлялась приемка тепловоза из ремонта, замечаний не возникло. О том, что при ремонте локомотива № не был заменен коленчатый вал №, он узнал в ходе проверки, которую проводили сотрудники полиции.

    Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ремонт локомотива №. В ходе ремонта возникла необходимость в дефектовке которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией и установлено, что необходим дополнительный ремонт колесных пар. В ходе дефектовки представителем ООО «<данные изъяты>» не были представлены к осмотру колесные пары локомотива, так как они находились на дефектовке в депо <адрес>, о чем был представлен акт;

    показаниями свидетеля ФИО17 - <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где по договору оказания услуг, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», осуществлял осмотр тепловоза №, в ходе которого установлено, что замена забракованного коленчатого вала № не проводилась;

    показаниями свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции линейного отдела МВД России на <адрес>, согласно которым поступило заявление о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны представителей ООО «<данные изъяты>», выразившихся в умышленных действиях по завышению фактически произведенного объема работ при ремонте тепловоза №. Ремонт производился в рамках заключенного договора подряда. Завышение фактически произведенного объема работ выразилось в фиктивной замене вала коленчатого №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны представителей ООО <данные изъяты> выразившихся в умышленных действиях по завышению фактически произведенного объема работ при ремонте тепловоза ТГМ4Б №. Ремонт производился в рамках заключенного договора подряда. Завышение фактически произведенного объема работ выразилось в несоответствии объема фактически выполненных работ по освидетельствованию колесных пар тепловоза №. ДД.ММ.ГГГГ из Тульской транспортной прокуратуры в линейный отдел МВД России на <адрес> поступил материал проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны представителей ООО «СТК». Ремонт производился в рамках заключенного договора подряда. Завышение фактически произведенного объема работ выразилось в фиктивных работах по полному освидетельствованию с заменой бандажей колесных пар;

    а также письменными доказательствами:

    по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 159 УК РФ

    (тепловоз №):

справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 865 912 руб. 80 коп., стоимость дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда составляет 1 532 151 руб. 60 коп., в том числе 677 972 руб. 40 коп. с НДС за коленчатый вал 0 гр. взамен забракованного коленчатого вала №;

    уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Зотовым В.М.;

приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Зотова В.М. в основное подразделение ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора;

справкой Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер мобильного телефона № зарегистрирован на Зотова В.М., номер мобильного телефона подключен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № административного здания АО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты: 1) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; 2) дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета начальника цеха ООО «<данные изъяты> в ходе которого изъяты: 1) акт №_90605 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заказ-наряд №_90605 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) счет на оплату №_90605 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии генерального директора ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к договорам подряда, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты>» в качестве заказчика должна оплатить ООО «<данные изъяты>» услуги по ремонту коленчатого вала в сумме 62 000 руб.;

копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принята на ремонт деталь «Вал» №, стоимость работ 62 000 руб.;

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик ООО «<данные изъяты> оплатила получателю ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт коленчатого вала 62 000 руб.;

копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «<данные изъяты>» покупатель АО «<данные изъяты>», основание – услуги по ремонту коленчатого вала, сумма 62 000 руб.;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 865 912 руб. 80 коп.;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель <данные изъяты>», наименование товара ремонт тепловоза ТГМ4Б № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 865 912 руб. 80 коп.;

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель АО «<данные изъяты>», основание – ремонт тепловоза ТГМ4Б № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 865 912 руб. 80 коп.;

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя заключили договор на ремонт тепловоза ТГМ4Б №, 1996 года выпуска, инв. № в объеме КР-1. Цена договора 7 865 912 руб. 80 коп. Договор имеет Приложение № «Калькуляция на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б №, 1996 года выпуска, инв. №» на общую сумму 7 865 912 руб. 80 коп. Приложение № к договору «Эскиз наружной покраски тепловозов АО <данные изъяты>»;

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № по выполнению ремонта тепловоза АО «<данные изъяты>» ТГМ4Б №, 1996 года выпуска, в объеме КР-1, согласно которого АО «<данные изъяты> в качестве заказчика и ООО «СТК» в качестве исполнителя пришли к соглашению о необходимости приобретения и монтажа Исполнителем дополнительного оборудования и запасных частей за счет Заказчика, в том числе стоимость вала коленчатого 0 гр. 02ДД.ММ.ГГГГ-1, стоимостью 564 977 руб.;

ведомостью дефектов тепловоза ТГМ4Б № инв. №, год выпуска 1997;

копией письма-запроса от ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с благодарностью за участие в процедуре ЗАК № на поставку услуги по ремонту тепловоза № инв. № в объеме КР-1 и просьбой предоставить перечень документов, необходимых для принятия окончательного решения;

актом дефектовки тепловоза ТГМ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вал коленчатый № имеет неисправность – трещина в масляном канале к осмотру в ходе дефектовки не представлен;

письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тулачермет» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда № от 05.03.2021на общую сумму 1 276 793 руб. без НДС, в том числе стоимость вала коленчатого 0 гр. 02ДД.ММ.ГГГГ-1, стоимостью 564 977 руб.;

перепиской ОА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по ремонту тепловоза ТГМ4 №;

актом приемки тепловоза ТГМ4Б № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представители АО <данные изъяты>» ФИО19, ФИО20 и ФИО21 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 осуществили приемку тепловоза ТГМ4Б №, замечаний по работе тепловоза не выявлено;

копией акта проверки технического состояния локомотива, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тепловоз ТГМ4Б № подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации;

письмом в АО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» просит предоставить в их адрес комплект документов по приему передаче тепловоза ТГМ4Б №;

копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» просит АО «<данные изъяты>» в течении пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по ремонту тепловоза ТГМ4Б № в соответствии с договором подряда № от 05.03.2021с соответствующими приложениями;

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель АО «<данные изъяты>», основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, сумма 751 505 руб. 20 коп.;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», основание – соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 751 505 руб. 20 коп.;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель АО <данные изъяты>», наименование товара ремонт тепловоза ТГМ4Б № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № сумма 751 505 руб. 20 коп.;

требованием-накладной №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из депо <адрес> ООО «<данные изъяты>» на автомашине марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, коленвал б/у направлен на ремонт;

заказ-нарядом от №_90605 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Автопрактива», расположенном по адресу: <адрес> принята на ремонт деталь «Вал» №, ожидаемый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые работы: шлифовка коренных шеек размер Р-1, шлифовка шатунных шеек размер Р-1, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек, рихтовка, проверка на трещины, удаление штифтов, общая стоимость работ составила 62 000 руб.;

технологическим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на вал коленчатый № года, выполнен отделом технического контроля ООО «<данные изъяты> где имеется запись, что в результате магнитного метода контроля трещин не выявлено, а также отметка о том, что в коленчатом вале № года дефектов не выявлено;

копией акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно которого коленвал 02ДД.ММ.ГГГГ № имеет брак – трещина в масляном канале;

копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве арендодателя и ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора заключили договор о передаче во временное пользование производственного помещения, бытового помещения, производственного оборудования, предназначенного для ремонта тепловозов, их узлов и агрегатов;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец АО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты> наименование оказанных услуг «Аренда депо для тепловоза ТГМ4 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец АО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>», наименование оказанных услуг «Аренда депо для тепловоза ТГМ4 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора об оказании услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зотова В.М., и Исполнитель ФИО8 как «Самозанятый» заключили договор на оказание услуги ремонта дизеля и вспомогательного оборудования тепловоза ТГМ-4Б, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого в результате визуального и магнитопорошкового контроля и измерения, после шлифовки установлено, что вал коленчатый 02ДД.ММ.ГГГГ-1 № имеет трещины на рабочей поверхности 3к.ш2ш.ш 5ш.ш 6ш.ш. Повреждение вследствие нагрева на шейках. Согласно руководству по среднему и капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ РК коленчатый вал – брак;

копией акта промера и осмотра колесных пар и коленчатого вала ТГМ-4Б, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не произведена замена забракованного коленчатого вала № (акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> дизеля зав. № согласно дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должен быть установлен коленчатый вал 0 градации. Промеры коленчатого вала соответствуют коленчатому валу 1 градации. На коленчатом вале механическим способом удален заводской номер на первой щеке, идентифицировать коленвал возможно по сохранившемуся номеру 282 на торце коленчатого вала со стороны моховика дизеля, что свидетельствует об установке на дизель зав. № забракованного коленчатого вала;

    протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;

    по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 159 УК РФ (тепловоз №):

    справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» выявлена завышенная стоимость фактически произведенного объема работ при ремонте тепловоза № организацией «Среднерусская Тепловозоремонтная Компания» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 886 руб. 20 коп.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета старшего мастера сервисного локомотивного депо <данные изъяты> (СЛД-28) по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы и заверенные копий документов;

копией письма-запроса от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с благодарностью за участие в процедуре ЗАК №,1 на поставку услуги по ремонту тепловоза № инв. № в объеме КР-2 и просьбой предоставить перечень документов, необходимых для принятия окончательного решения;

коммерческим предложением на капитальный ремонт тепловоза № с перечнем условий ремонта, транспортировки, сроков и оплаты работ;

калькуляцией на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б №, инв. № выпуск 2008 на общую сумму 7 799 648 руб.;

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты> в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя заключили договор на ремонт тепловоза ТГМ4Б №, 2008 года выпуска, инв. № в объеме КР-2. Цена договора 7 390 124 руб. 40 коп. Договор имеет Приложение № «Калькуляция на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б №, 2008 года выпуска, инв. №» на общую сумму 7 390 124 руб. 40 коп. Приложение № к договору «Эскиз наружной покраски тепловозов АО Тулачермет»;

письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» о необходимости дополнительного ремонта, не предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о том, что колесные пары тепловоза находятся на ремонте;

дефектным актом дополнительных работ по результатам разборки тепловоза ТГМ4Б № на общую сумму 2 673 000 руб.;

актом дефектовки тепловоза ТГМ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта комиссией в составе представителей АО «<данные изъяты>», а также представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 установлены узлы и детали не ремонтнопригодные и подлежащие замене, не вошедшие в основную калькуляцию. Согласно акту дефектовки колесные пары тепловоза имеют неисправность – БЗК КП разрушение – 3 шт., ось КП трещина 1, подшипник буксовый разрушение 8 шт., замена БЗК 3 шт., замена оси 1 шт. Колесные пары не представлены к осмотру в связи с нахождением на дефектовке в депо <адрес>;

отчетом по командировке в ООО «<данные изъяты>» начальника локомотивного депо ФИО19, в котором указаны узлы и агрегаты, представленные к осмотру, БЗК КП, ось КП, подшипники буксовые к осмотру представлены не были, так как находятся на дефектовке в депо <адрес>, представлен акт выбраковки, приложен фотоотчет;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № по выполнению ремонта тепловоза АО «<данные изъяты>» ТГМ4Б №, 2008 года выпуск, в объеме КР-2, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты> в качестве исполнителя пришли к соглашению о необходимости приобретения и монтажа Исполнителем дополнительного оборудования и запасных частей за счет Заказчика, в том числе шестерни БЗК КП ТГМ3.3ДД.ММ.ГГГГ с заменой в количестве 3 шт., стоимостью 494 100 руб., ось КП 3.3ДД.ММ.ГГГГ с заменой в количестве 1 шт., стоимостью 169 200 руб., подшипник буксовый № в количестве 8 шт., стоимостью 93 600 руб.;

письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» с просьбой согласовать окончательную стоимость дополнительного соглашения;

письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить скидку на дополнительный ремонт тепловоза ТГМ4Б №;

письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО <данные изъяты>» о возможности предоставления скидки на выполнение дополнительного ремонта тепловоза ТГМ4Б №;

письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» о проведении ремонтных работ силами предприятия ООО «<данные изъяты>» на базе ремонтного депо <адрес>;

актом осмотра локомотива ТГМ4Б № перед отправкой в КР, с описью локомотива и технической документацией;

перепиской ОА <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» по ремонту тепловоза ТГМ4 №;

актом № приема-передачи локомотива ТГМ4Б №, инв. № года выпуска в ремонт, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло от                                    АО «Тулачермет» локомотив для передислокации на ремонт;

актом № приема-передачи локомотива ТГМ4Б №, инв. № года выпуска из ремонта, согласно которого АО «<данные изъяты>» приняло от                     ООО <данные изъяты>» локомотив после выполнения ремонта в объеме КР-2;

актом проверки технического состояния локомотива, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, что тепловоза ТГМ4Б № подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель АО «<данные изъяты>», наименование товара ремонт тепловоза ТГМ4Б № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 929 177 руб. 40 коп.;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», основание – договор 59954 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 9 929 177 руб. 40 коп.;

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого необходимо провести обточку колесных пар №№, 0758343887, 0758343851, 087989546 ТГМ4Б, место выполнения работ СЛД <адрес>;

заявкой на выполнение работ №, согласно которой необходимо провести обточку бандажей колесных пар №№, 0758343887, 0758343851, 087989546 локомотива ТГМ4Б №, место выполнения работ сервисное локомотивное депо Унеча, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

товарно-транспортная накладной, согласно которой грузоотправитель и плательщик ООО «<данные изъяты>», отправляет грузополучателю – локомотивное депо Унеча, колесные пары №№, 887, 851 и 546;

накладной № на отпуск материалов на сторону, согласно которой                     ООО <данные изъяты>» в адрес СЛД-28 Унеча направляет колесные пары №№, 887, 851 и 546, стоимостью 960 000 руб.;

копией дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении входного контроля в ремонтном локомотивном депо <адрес> колесным парам, в количестве 4 ед., поступивших от контрагента ООО «<данные изъяты>» выявлено, что: колесная пака ТЭМ2 № имеет брак оси и подшипников качения типа 32-144; колесная пака ТЭМ2 № имеет брак БЗК и подшипников качения типа 32-144; колесная пака ТЭМ2 № имеет брак БЗК и подшипников качения типа 32-144; колесная пака ТЭМ2 № имеет брак БЗК и подшипников качения типа 32-144;

актом приемки тепловоза ТГМ4Б № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представители АО <данные изъяты>» ФИО19, ФИО20, ФИО22, и представитель ООО «<данные изъяты> ФИО8 осуществили приемку тепловоза ТГМ4Б №, замечаний по работе тепловоза не выявлено;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик АО «<данные изъяты>» перечислило в адрес получателя ООО <данные изъяты>» деньги в сумме 9 929 177 руб. 40 коп. за ремонт тепловоза, согласно договора 59954 и ДС от ДД.ММ.ГГГГ;

журналом учета получения в ремонт и отправки из ремонта колесных пар для коммерческих собственников, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак В 379 ТН, от организации ООО «СТК» поступили колесные пары серии ТЧМ4Б, номера колесных пар 58343887, 7964809, 7989546 и 58343851, номера правого бандажа 65882, 80278, 38499, 80435, номера левого бандажа 79658, 80546, 38500, 80277, в графе № БЗК информация отсутствует, в графе «замечания по комплектности» имеется запись «без букс, с кольц и лабир, паспортов нет», также на странице имеется отметка «заявка № обточка», на странице 95 «Отгрузка» имеется запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «МАЗ», гос.регистрационный знак В 379 ТН, в организацию ООО «<данные изъяты>» после ремонта отправлены колесные пары серии ТЧМ4Б, номера колесных пар 887, 809, 546 и 851, номера правого бандажа 65882, 80278, 38499, 80435, номера левого бандажа 79658, 80546, 38500, 80277, в графе № БЗК информация отсутствует, в графе «замечания по комплектности» имеется запись «без букс, с кольц и лабир, паспорта отправлены почтой»;

    протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;

    по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 159 УК РФ (локомотивы серии ТЭМ и ТГМ):

справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно которой выявлена завышенная стоимость фактически произведенного объема работ при ремонте узлов и агрегатов тепловозов АО «<данные изъяты>» организацией «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям №, № и № от <данные изъяты> на сумму 2 257 200 руб.;

коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту агрегатов тягового подвижного состава, с указанием ориентировочной стоимости работ;

копией письма-запроса от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с благодарностью за участие в процедуре ЗАК № на поставку услуги по ремонту локомотивного оборудования и просьбой предоставить перечень документов, необходимых для принятия окончательного решения;

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя заключили договор на ремонт агрегатов и оборудования локомотивов серии ТЭМ и ТГМ, в том числе обточку колесных пар локомотивов. Договор имеет Приложение № «Спецификация», согласно которой определяется стоимость работ, Приложение № «Перечень и стоимость вероятных неисправностей запасных частей, выявленных после дефектовки Оборудования, замена которых не входит в объем работ по Договору», согласно которого стоимость колесного центра составляет 38 000 руб. за единицу, стоимость зубчатого колеса – 110 000 руб. за единицу и ось колесной пары – 60 000 руб. за единицу. Приложение № – Акт результатов проверки колесных пар тепловоза ТГМ4, ТГМ6, ТЭМ2 до обточки, Приложение № – Акт результатов проверки колесных пар тепловоза ТГМ4, ТГМ6, ТЭМ2 после обточки, спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», вид деятельности – ремонт оборудования, договорная стоимость работ по данной спецификации составляет 4 318 200 руб., в том числе колесные пары (обточка) 42 единицы – 1 008 000 руб., колесные пары (замена бандажей) 18 единиц – 2 484 000 руб.;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонта агрегатов и оборудования тепловозов, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «СТК» в качестве исполнителя пришли к соглашению о необходимости приобретения, монтажа и выполнения Исполнителем дополнительных запасных частей и работ за счет Заказчика, в том числе большого зубчатого колеса (БЗК) Арт. ТГМ3.3ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. общей стоимостью 220 000 руб., замена БЗК в количестве 2 шт. общей стоимостью 73 000 руб., полное освидетельствование колесных пар в количестве 6 шт. общей стоимостью 72 000 руб., общая стоимость дополнительных материалов и работ составляет 525 600 руб.;

дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого колесная пара №, БЗК №, и колесная пара № БЗК № имеют брак и требуется замена БЗК;

дефектным актом дополнительных работ по результатам дефектовки колесных пар ТЭМ2, согласно которого БЗК КП имеет разрушение, трещины, сколы требуется замена БЗК ТГМ3.3ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук и полное освидетельствование КП в количестве 6 штук, стоимость работ составляет 525 600 руб.;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонта агрегатов и оборудования тепловозов, согласно которого АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя пришли к соглашению о необходимости приобретения, монтажа и выполнения Исполнителем дополнительных запасных частей и работ за счет Заказчика, в том числе шестерня осевая – БЗК Арт. 5.3ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт. общей стоимостью 330 000 руб., замена БЗК в количестве 3 шт. общей стоимостью 219 000 руб., подшипник оси 7-0321144М ГОСТ 8328-75 в количестве 6 шт. общей стоимостью 96 000 руб., замена подшипников с распрессовкой КП в количестве 3 шт. общей стоимостью 144 000 руб. Общая стоимость дополнительных материалов и работ составляет 1 292 400 руб.;

дефектным актом дополнительных работ по результатам дефектовки колесных пар ТЭМ4, согласно которого БЗК КП имеет трещины и требует замены в количестве 3 шт., стоимостью 330 000 руб., замена БЗК в количестве 3 шт., стоимостью 219 000 руб., подшипники 70-32144М имеется коррозия трещины, изломы требуется замена в количестве 12 шт., стоимостью 336 000 руб., подшипники 80-144Л имеется коррозия трещины, изломы требуется замена в количестве 6 шт., стоимостью 120 000 руб., замена трех подшипников с распрессовкой КП в количестве 3 шт., стоимостью 144 000 руб. Общая стоимость работ составляет 1 378 800 руб.;

калькуляцией стоимости дополнительных работ по замене БЗК и подшипников колесных пар тепловоза ТГМ (к основной калькуляции смены бандажей), которая предусматривает расходы на запасные части, электроэнергию, расходы на оплату труда, автотранспорта, амортизацию оборудования и общие хозяйственные расходы;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонта агрегатов и оборудования тепловозов, согласно которого АО «<данные изъяты> в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя пришли к соглашению о необходимости приобретения, монтажа и выполнения Исполнителем дополнительных запасных частей и работ за счет Заказчика, в том числе шестерня осевая – БЗК Арт. 5.3ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. общей стоимостью 220 000 руб., замена БЗК в количестве 2 шт. общей стоимостью 146 000 руб. Общая стоимость дополнительных материалов и работ составляет 439 200 руб.;

дефектным актом дополнительных работ по результатам дефектовки колесных пар ТЭМ4, согласно которого БЗК КП имеет трещины и требует замены в количестве 2 шт., стоимостью 220 000 руб., замена БЗК в количестве 2 шт., стоимостью 146 000 руб. Общая стоимость работ составляет 439 200 руб.;

дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого колесная пара №, БЗК №, и колесная пара № БЗК № имеют брак и требуется замена БЗК;

заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести замену бандажей колесных пар ТЭМ2УМ №№, 5880-3683, 381274-02611, 6341-1008, 3167-4078, 3332-6507, место выполнения работ сервисное локомотивное депо <адрес>, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести замену бандажей колесных пар ТГМ4 №№, 3774, 2670, 10609, 2678, 7289, место выполнения работ сервисное локомотивное депо <адрес>, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести замену бандажей колесных пар ТГМ4 №№, 3774, 2670, 10609 место выполнения работ сервисное локомотивное депо <адрес>, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести замену бандажей колесных пар ТГМ4 №№, 7289, место выполнения работ сервисное локомотивное депо Унеча, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо провести замену бандажей колесных пар ТГМ4 №№, 3974, 2680, 1060, 2878, 7689, место выполнения работ сервисное локомотивное депо Унеча, срок выполнения работ в течении месяца с момента поступления КП;

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо провести замену бандажей КП колесных пар №№, 7289, место выполнения работ СЛД Унеча;

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо провести замену бандажей КП колесных пар №№, 3774, 2670, 10609, место выполнения работ СЛД Унеча;

накладной № на отпуск материалов на сторону, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес СЛД-28 Унеча направляет колесные пары №№, 7289, 350932, 3774, 2670, 10609, стоимостью 1 440 000 руб.;

накладной № на отпуск материалов на сторону, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес СЛД-28 Унеча направляет колесные пары №№, 3974, 2680, 1060, 2878, 7689, стоимостью 1 440 000 руб.;

товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» направляет в депо Унеча колесные пары ТГМ4 №№, 3774, 2670, 10906, 2678, 7289, 3509, 3974, 2680, 1060, 2878, 7689 на автомашине марки «<данные изъяты>;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», основание – договор 59885 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы БЗК, замена БЗК, колесные пары (замена бандажей) сумма 1 267 200 руб.;

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель АО «<данные изъяты>», наименование товара колесные пары (замена бандажей), полное освидетельствование, замена БЗК сумма 1 353 600 руб.;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «<данные изъяты>», заказчик АО «<данные изъяты>», основание – договор 59885 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы колесные пары (замена бандажей), полное освидетельствование, замена БЗК сумма 1 353 600 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик АО «<данные изъяты>» перечислило в адрес получателя ООО «<данные изъяты> деньги в сумме 3 387 600 руб. за малоагрегатный ремонт, согласно договора 59885 и ДС 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик АО «<данные изъяты>» перечислило в адрес получателя ООО <данные изъяты>» деньги в сумме 1 353 600 руб. за малоагрегатный ремонт, согласно договора 59885 от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик АО <данные изъяты>» перечислило в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 744 600 руб. за малоагрегатный ремонт, согласно договора 59885 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого колесные пары №№, 3774, 7289, БЗК №№, 138, 11684 – брак и колесные пары №№, 7289, 3774, 350932, 3690, 10609 – брак подшипников качения 70-32144М в количестве 12 шт., 80-144Л в количестве – 6 шт.;

книгой регистрации и освидетельствования колесных пар локомотивов моторвагонного подвижного состава, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для обточки поступили четыре колесные пары ТГМ №№, 887, 546 и 851 от ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ для смены бандажей поступила колесная пара ТГМ4 №№ от ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ для смены бандажей поступила колесная пара ТГМ № от ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ для смены бандажей поступила колесная пара ТГМ № от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ для смены бандажей поступили колесные пары ТГМ №№, 3974, 1060, 7689, 3509 от ООО «СТК». ДД.ММ.ГГГГ для смены бандажей поступила колесная пара ТГМ № от ООО «<данные изъяты>»;

    протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного Зотова В.М. в совершенных преступлениях.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей обвинения.

    Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

    Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

        При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Зотова В.М. и правильно квалифицировал его действия:

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 159 УК РФ (тепловоз №), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (тепловоз №), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (локомотивы серии ТЭМ и ТГМ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба.

    Квалификация действий, осужденного Зотова В.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    Действия Зотова В.М. верно квалифицированы судом как повлекшие причинение значительного ущерба, в соответствии с примечаниями к ст. 159 УК РФ, согласно которым значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

    При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного по указанным эпизодам убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного по каждому из преступлений материального ущерба, судом установлены правильно.

    Размер фактического ущерба определен исходя из предоставленных потерпевшими документов, в связи с чем доводы стороны защиты о не установлении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Не проведение экспертизы на предмет установления реально выполненных работ - не может служить обстоятельством, влияющим на правильность выводов суда о виновности осужденного Зотова В.М. и квалификацию его действий, поскольку доказано, что реально работы по ремонту им не проводились, что подтверждено совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для освобождения Зотова В.М. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о наличии между Зотовым В.М. и потерпевшем исключительно гражданско-правовых отношений, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися доказательствами.

        Зотов В.М., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в ходе осуществления предпринимательской деятельности умышленно не исполнял по договорам обязательства, предоставив фиктивные документы о наличии брака коленчатого вала и колесных пар, получив в двух случаях за невыполненные работы денежные средства и намереваясь получить денежные средства в третьем случае при ремонте тепловоза №, что доказывает наличие у него умысла на хищение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитников о невиновности Зотова В.М. в совершении инкриминируемых преступлений были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Зотова В.М. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При проверке доводов апелляционной жалобы, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

    В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Зотова В.М., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Зотова В.М. полностью соблюдены.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Зотова В.М.

    Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Зотову В.М. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Зотову В.М. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен судом в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения Зотовым В.М. заработной платы или иного дохода.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

        Окончательное наказание Зотову В.М. по совокупности преступлений суд обоснованно назначил в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и имущества, на которое наложен разрешены судом верно.

Решение суда о признании за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, и передача данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2022 года в отношении Зотова Валерия Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. в защиту интересов осужденного Зотова В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий