Решение по делу № 33-8728/2018 от 27.06.2018

Судья: Закиров В.Ф.             Гр. дело № 33-8728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Добычина А.Б. к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Признать незаконным приказ № от 29.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Добычиным А.Б. (увольнении) незаконным.

Восстановить Добычина А.Б. на работе в должности директора Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу Добычина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 564 рубля, а всего 87 564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добычину А.Б. отказать.

Взыскать в доход бюджета с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» госпошлину в размере 3036,92 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Добычин А.Б. обратился в суд с иском к Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство (далее Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011г. работал у ответчика, на момент увольнения состоял в должности директора Межрегионального филиала Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», с местом работы: <адрес>

Приказом № от 29.11.2017г. с Добычиным А.Б. прекращен трудовой договор, основанием для расторжения явился акт проверки личных дел АУ МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 05.09.2017г. №б/н.

Добычин А.Б. ссылается на то, что данный акт не получал, с материалами проверки работодатель его не знакомил, каких-либо объяснений по факту выявленных нарушений не запрашивал.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать приказ № от 29.11.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить в должности директора Межрегионального филиала Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.11.2017г. по день вынесения решения суда, а именно 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Указывает на законность увольнения Добычина А.Б., поскольку истец, находясь в должности директора Межрегионального филиала Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ненадлежащим образом осуществлял функциональные обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крюкова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, сославшегося на занятость представителя в другом процессе, поскольку доказательств этому не представлено.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.12.2004 г. зарегистрирована Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Единство», основным видом деятельности является (код 94.99) деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, дополнительная деятельность: издательская деятельность и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (Код 58, 70.22).

Также, советом НП «КМ СРО АУ «Единство» утверждено положение о филиале, в соответствии с которым Филиал Некоммерческого Партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» создан в целях регулирования и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, и выполнения целей и задач Партнерства на территории Российской Федерации и ее объектов и действует с соблюдением требований Федерального закона «О некоммерческих организациях», иных федеральных законов, Устава Партнерства, а также настоящего положения.

Из пункта 1.12 Устава Ассоциации «КМ СО АУ «Единство» следует, что Ассоциация имеет один Филиал на территории Российской Федерации: Межрегиональный Филиал Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с местом нахождения: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в лице Президента Партнерства ФИО1 и Добычиным А.Б. заключен трудовой договор № о приеме Добычина А.Б. на должность директора Филиала в Межрегиональный Филиал Некоммерческого Партнерства «КМ СО АУ «Единство».

Согласно пункту 1.3 трудовой договор является договором по совместительству, заключен бессрочно с 12.05.2011г.

На основании соглашения № 15.12.2015г. об изменении трудового договора № от 12.05.2011г., с 01.01.2016г. работнику установлен ежемесячный оклад в размере 10000 руб.

Доказательств ознакомления Добычина А.Б. при трудоустройстве с должностной инструкцией в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании приказа (распоряжение) № от 29.11.2017г. с Добычиным А.Б. - директором Межрегионального филиала Ассоциации Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» расторгнут трудовой договор по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении указан Акт проверки личных дел АУ МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 05.09.2017 г. №б/н.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать, законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника, в рассматриваемом случае представить доказательства грубого нарушения Добычиным А.Б. трудовых обязанностей в качестве директора, явившихся причиной его увольнения, а также соблюдения процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал ответчику для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу представить документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка увольнения, копию акта проверки личных АУ МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, уведомление о необходимости предоставить доказательства).

Вместе с тем документы, послужившие основанием для увольнения Добычина А.Б., а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения (акт проверки, ознакомление с актом проверки работника, уведомление работодателя о предоставлении объяснения, объяснение работника) представителем ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы в отзыве представителя ответчика о том, что выявлен факт фальсификации документов, предоставленных директором Тольяттинского филиала, на основании которого Центральным округом УМВД России по г. Краснодар 04.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не свидетельствуют о законности увольнения Добычина А.Б., поскольку, как усматривается из текста постановления уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о нарушении Добычиным А.Б. должностных обязанностей работодателю стало известно по результатам проверки личных дел арбитражных управляющих, оформленным актом от 05.09.2017 г., однако к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Добычин А.Б. привлечен лишь 29.11.2017 г. Доказательств, указывающих на нахождение истца в отпуске или на больничном в дело также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства законного основания для увольнения истца, а также нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истца на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Установив незаконность увольнения истца, суд взыскал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2017г. по 28.02.2018г. в размере 84 564 руб., исходя из размера заработной платы указанной в соглашении об изменении трудового договора от 15.12.2016г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Добычина А.Б., суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе - акт проверки личных дел арбитражных управляющих от 05.09.2017 г., акт об отказе Добычина А.Б. от ознакомления с приказом об увольнении от 30.11.2017 г., акт об отказе в предоставлении пояснений от 27.09.2017 г., список заказной корреспонденции, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, запрос письменных пояснений у Добычина А.Б. от 14.09.2017 г. – основанием для принятия иного решения не являются, поскольку все перечисленные документы составлены ответчиком и препятствий к их предоставлению суду первой инстанции не установлено.

Кроме того, как усматривается из акта проверки личных дел АУ МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 05.09.2017г., послужившего основанием к увольнению истца, прямую вину грубого нарушения директором Добычиным А.Б. трудовых обязанностей акт не отражает, виновные действия истца, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, не подтверждает, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не предоставляется возможность отследить адрес получателя, а также содержание направленной корреспонденции, а следовательно, и факт вручения работнику Добычину А.Б. запроса объяснений, на что ссылается в жалобе ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Добычин А.Б. ненадлежащим образом осуществлял функциональные обязанности директора, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами со стороны работодателя. Должностная инструкция в деле отсутствует, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок ответчиком не указано, также как не приведено, какие должностные обязанности истцом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после издания приказа об увольнении Добычин А.Б. продолжал осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, являются голословными и также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: