Решение по делу № 2-874/2021 от 19.02.2020

    Дело № 2-874/2021

    УИД18RS0003-01-2020-000766-69

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        19 марта 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения.

Иск мотивирован тем, что <дата> для представления общих интересов в судах между сторонами заключен договор поручения б\н, согласно которому доверитель (ФИО3) поручает поверенному (ФИО2) совершать от своего имени и за счет доверителя юридические и фактические действия согласно п.1.1. договора. <дата> между ФИО2 и компанией «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» заключен договор об оказании юридических услуг № MOSLIB01\310505, согласно которому компания приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. ФИО1 оплачивает общую стоимость услуг, как это предусмотрено п. 5.1.договора, на основании счетов, выставляемых приблизительно раз в месяц или иные согласованные сроки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 2016 по декабрь 2019 года ФИО2 выплатил компании «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» 18266697,73 руб. В соответствии с п.3.1.5. договора поручения ФИО3 обязуется возмещать поверенному (ФИО2) расходы, связанные с оплатой поверенным услуг компании ФИО1 (Си-Ай-Эс), понесенных поверенным в связи с исполнением денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг. <дата> в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием перечислить 50% от суммы оказанных компанией «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» услуг. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Кроме того, до настоящего времени компанией ФИО1 (Си-Ай-Эс) выполняются предусмотренные договором юридические услуги, которые составляют на <дата> - 18 411 687,18 рублей. Задолженность в пользу компании «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» на сегодняшний день составляет 144989,46 рублей. Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 4 969 815, 40 рублей. На основании изложенного, истец, полагая, что ему причинены убытки, просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 4969816,40 руб.(т.1 л.д.6-8).

        В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали получение от ответчика платежей по договору поручения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 5400000 руб. Оспаривали получение от ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору поручения денежных средств в размере 50000 евро.

        Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по договору поручения у ответчика отсутствует.

        Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является представителем компании с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс) в лице ее Московского филиала. Подтвердил заключение в 2016 году договора об оказании юридических услуг с ФИО2, на основании которого компания представляла интересы истца и ответчика в Арбитражном суде <адрес>, оказывала иные услуги (т. 1 л.д.78).

Свидетель ФИО7 показала, что представляла интересы ФИО3 в Арбитражном суде УР по его заявлению о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в подтверждение перевода денежных средств в счет оплаты юридических услуг представила чек-ордер, который относился к сделке купли-продажи доли ФИО8 Также подготовила соглашение от <дата>, которое подписано ФИО2 и ФИО3, но позже даты, указанной в нем (т.2 л.д. 94-95).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договора поручения, в соответствии с которым доверитель на безвозмездной основе поручает поверенному совершать от своего имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия:

    в целях обеспечения защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе в целях судебного представительства доверителя заключить и подписать договор об оказании юридических услуг с Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс) в лице ее Московского филиала;

    с момента заключения договора об оказании юридических услуг с компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс) (исполнитель) представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, включая проведение необходимых переговоров, согласований юридических и иных действий, доведения до сведения исполнителя требований и позиции доверителя по существу возникающих вопросов, оказывать необходимое содействие исполнителю, в том числе путем представления необходимой информации в устной и письменной форме, своевременно принимать оказанные исполнителем услуги, в том числе с правом актов оказанных услуг, отчетов и т.д., выполнять и совершать иные действия необходимые для целей исполнения договора об оказании юридических услуг;

    производить платежи в пользу Компании с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си- Ай-Эс) в лице ее Московского филиала по договору об оказании юридических услуг со своего счета и/или счета доверителя;

    выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1) (т.1 л.д.11-12).

<дата> между ФИО2 и Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» заключен договор об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по распоряжениям ФИО1. Стороны будут согласовывать перечень и стоимость услуг, оказываемых ФИО1 (Си-Ай-Эс), в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, услуги будут оказаны в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора об оказании юридических услуг общая подлежащая оплате стоимость Услуг ФИО1 (Си-Ай-Эс) будет включать в себя:

    - вознаграждение за оказанные услуги, рассчитываемое исходя из перечня оказываемых услуг (п. 1.2), а также применяемых ФИО1 почасовых ставок юристов, привлекаемых к оказанию соответствующих услуг (п.5.2.);

    - сумму на покрытие стандартных и текущих расходов в размере 5% от размера вознаграждения, но не менее 50 евро (п.5.3.);

     - сумму иных расходов, понесенных ФИО1 в связи с оказанием ФИО1 услуг, в т.ч. командировочные расходы и пр. (перечень приведен в п.5.4.). Стоимость услуг ФИО1 (Си-Ай-Эс) не включает в себя налог на добавленную стоимость и иные применимые налоги, которые будут выставлять в счет отдельно отдельной строкой.

    К договору об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от <дата> в январе 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать ФИО1 услуги по подготовке меморандума в отношении краткой предварительной правовой оценки обоснованности каждой из следующих заявленных ФИО1 со стороны ООО «Фастен Рус» претензий: о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний «Сатурн Урал»; о признании недействительными сделок по продаже компаний группы компаний «Сатурн Урал» компании Dooboo Holding Limited; о возмещении убытков, возникший в результате недобросовестного ведении переговоров при приобретении группы компаний «Сатурн Урал», а также рекомендаций по дальнейшим действиям в связи с полученными претензиями. Размер вознаграждения за Услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам, применяемым ФИО1 (Си-Ай-Эс).

    К Договору об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от <дата> в апреле 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать ФИО1 услуги по ведению судебного разбирательства по арбитражному делу №А40-35704/2017 в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «Фастен Рус» к ФИО2 и ИП ФИО3

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым в рамках обязательств предусмотренных п.2.2.3., 3.1.5. договора поручения, заключенного <дата> между доверителем ФИО3 и поверенным ФИО2, исключительно в целях исполнения денежного обязательства поверенного перед Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> (в т.ч. дополнительным соглашениям), доверитель поручает и разрешает поверенному совершить от имени и в интересах доверителя выдачу со сберегательного счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк Удмуртское отделение <номер> на имя ФИО3, денежных средств в сумме 50 000 евро, а поверенный обязуется и гарантирует доверителю указанные денежные средства направить на погашение денежных обязательств перед Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> на основании счетов выставляемых Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс)» в течение всего срока действия договора об оказании юридических услуг от <дата> и дополнительных соглашений к указанному договору (т. 2 л.д. 37).

<дата> ФИО3 доверил ФИО2 совершать от его имени и в его интересах операции по счету <номер>, в том числе любые расходные операции, что подтверждается доверенностью (т.2 л.д.75)

<дата> ФИО2 проведена расходная операция по выдаче наличных денежных средств по счету <номер> на сумму 50000 евро (т.2 л.д.104-105).

    Определением Арбитражного суда УР от <дата> с ООО «Фастен Рус» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 178 071,20 руб. (т.1 л.д.230-244).

Определением Арбитражного суда УР от <дата> с ООО «Фастен Рус» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 264071,20 руб. (т.1 л.д.212-229).

<дата> ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием исполнить обязательства стороны договора поручения от <дата>, перечислить 50% от суммы оказанных услуг, что составляет 4969815,40 руб.(т.1 л.д.38).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО2 в размере 900000 руб. каждый и <дата>- в размере 280088 руб. с указанием в сообщении «по договору поручения от <дата>» (т.2 л.д. 23-28).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ФИО2 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года оплачено 18266697,73 руб., задолженность – 144989,45 руб. (т.1 л.д.36-37, л.д.74-75).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлены обязанности доверителя, в соответствии с пунктом 2 которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договора поручения от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 поручено производить платежи в пользу Компании с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си- Ай-Эс) в лице ее Московского филиала по договору об оказании юридических услуг со своего счета и/или счета доверителя ФИО3 Поверенный вправе, в случае оплаты услуг Компании с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс) по договору об оказании юридических услуг со своего счета, получать от доверителя денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных поверенным, в связи с исполнением последним, денежных обязательств перед Компанией с неограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс) (пп. 2.2.3 договора поручения).

В силу п. 3.1.5 договора поручения доверитель обязуется возмещать поверенному расходы, связанные с оплатой поверенным услуг Компании с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс), понесенных в связи с исполнением денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора у ФИО3 возникла обязанность возместить ФИО2 затраты, понесенные и подтвержденные им при исполнении поручения в связи с оказанием юридических услуг Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Си-Ай-Эс).

С учетом того, что Компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» оказывала услуги и обеспечивала защиту интересов как ответчика, так и истца, что также следует из содержания судебных актов и процессуальных документов, представленных в материалы дела по иску ООО «Фастен Рус» к ИП ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи долей группы компаний «Сатурн Урал», следует, что общий размер судебных расходов, связанных с привлечением ФИО1, подлежит возмещению истцом и ответчиком в процентном соотношении 50/50 от каждого.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на нарушение ответчиком указанного обязательства и наличие у ФИО3 задолженности перед истцом по возмещению расходов, понесенных по договору поручения, в размере 4969816,40 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2, требующий возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать факт неисполнения ФИО3 денежного обязательства по договору поручения, факт и размер убытков, понесенных истцом при неисполнении ответчиком указанного денежного обязательства.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что задолженность по договору поручения ФИО3 погашена.

Так, исходя из пределов заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за период с января 2016 года по декабрь 2019 года ФИО2 понес расходы в размере 18266697,73 руб. Сумма в размере 144989,45 руб. истцом по состоянию на <дата> не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с компанией «ФИО1 (Си-Ай-Эс) и сторонами не оспаривалось.

Соответственно, ФИО2 должны быть возмещены реально понесенные им расходы по состоянию на <дата> и приходящиеся на долю ФИО3 в размере 9133348,87 руб. (18411687,18 руб.-144989,45 руб./2).

Из материалов дела усматривается, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО2 в размере 900000 руб. каждый и <дата>- в размере 280088 руб. Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что данные суммы перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поручения. Соответствующее назначение платежа подтверждается текстом сообщений, направленных одновременно с совершением переводов- «по договору поручения от <дата>».

Наличие иных обязательств, во исполнение которых перечислены указанные денежные средства, судом не установлено и истцом не приведено.

Кроме того, ответчиком в подтверждение оплаты по договору представлены соглашение от <дата>, расходный и приходный кассовые ордера от <дата> о проведении операции по выдаче ФИО2 наличных денежных средств со счета ФИО3 на сумму 50000 евро.

Как следует из определения Арбитражного суда УР от <дата> по заявлению ФИО2 к ООО «Фастен Рус» о взыскании судебных расходов, а также определения Арбитражного суда УР от <дата> по заявлению ФИО3 к ООО «Фастен Рус» о взыскании судебных расходов, судом на основании вышеуказанных документов установлено, что <дата> ФИО3 возместил ФИО2 денежные средства в связи с исполнением последним денежного обязательства перед ФИО1 (Си-Ай-Эс) в сумме 50000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день платежа (1 евро = 70,5151 руб.) составило 3 525 755 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно факт возмещения ФИО3 ФИО2 денежных средств в связи с исполнением последним денежного обязательства перед ФИО1 (Си-Ай-Эс) в сумме 50000 евро, являлся ранее предметом исследования Арбитражного суда УР с участием тех же лиц, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении данного дела.

Таким образом, общая сумма возмещенных ФИО3 расходов, понесенных ФИО2 по договору поручения, составила 9205843 руб. (900000х6+280088+3525755).

С учетом того, что на долю ФИО3 приходилась сумма фактически понесенных по состоянию на <дата> ФИО2 расходов в размере 9133348,87 руб., вышеуказанные платежи в общем размере 9205843 руб. являлись достаточными для погашения ответчику данной задолженности.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с иском в суд обязанность по возмещению истцу указанных расходов как его непосредственных убытков у ФИО3 отсутствовала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.