Решение от 06.10.2015 по делу № 33-36973/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-36973/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам Степановой И.П., представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Г.Е. к Степановой О.В., Степанову Т.Р., Степановой М.Р., Степановой А.Р., Степановой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскание расходов по содержанию жилья, расторжении договора безвозмездного пользования квартирой – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., заключенный 16.01.2012 г. между Сорокиным Г.Е. и Степановой О.В.

Прекратить право пользования Степановой О.В., Степановой А.Р., Степановой М.Р., Степанова Т.Р., Степановой И.П. жилым помещением, расположенным по адресу: г. ….

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по г. Москве Степановой О.В., Степановой А.Р., Степановой М.Р., Степанова Т.Р., Степановой И.П. с регистрационного учета по адресу: …. по вступлении решения суда в законную силу.

Исковые требования Сорокина Г.Е. к Степановой О.В. о взыскании расходов по содержанию жилья – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой О.В. и Степановой И.П. в пользу Сорокина Г.Е. в равных долях 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Степановой О.В., Степанова Т.Р., Степановой М.Р., Степановой А.Р. к Сорокину Г.Е. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Г.Е. в пользу Степановой О.В. …. руб. расходов по оплате коммунальных услуг, …. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Степановой О.В., Степанова Т.Р., Степановой М.Р., Степановой А.Р. к Сорокину Г.Е. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.Е. обратился в суд с иском к Степановой О.В., Степанову Т.Р., Степановой М.Р., Степановой А.Р., Степановой И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскание расходов по содержанию жилья, указывая, что по решению настоящего суда от 31.03.2014 г. спорная квартира № … в д. … корп….. по ул. …. была возвращена ему в собственность; ответчики были зарегистрированы в его квартире с его согласия, в квартире не проживают, членами его семьи не являются, сохраняя лишь формальную регистрацию. После решения суда ответчик Степанова О.В. зарегистрировала в спорную квартиру младшего сына Степанова Т.Р., плату за содержание жилья не вносят. Истец просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с Степановой О.В. …. руб. расходов по оплате коммунальных услуг и электричества за период с июня 2013 г. по сентябрь 2014 г., возместить расходы по оплат е государственной пошлины в сумме … руб. и …. руб. расходов по оплате юридических услуг, а также просил расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный со Степановой О.В. 16.01.2012 г., указывая, что ответчики в квартире не проживали никогда, согласие на регистрацию детей Степановой О.В. в квартире он не давал, между тем ключи от квартиры у ответчика Степановой О.В. и доступ в квартиру тоже был.

Степанова О.В., действующая также в интересах малолетних Степанова Т.Р., Степановой М.Р., Степановой А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Сорокину Г.Е. о вселении в квартиру, взыскании с Сорокина Г.В. 71 451, 44 руб. расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. В обоснование иска Степанова О.В. указывала, что в январе 2012 г. Сорокин Г.Е. предоставил ей спорную квартиру по договору безвозмедного пользования бессрочно с правом регистрации. На этой же площади были зарегистрированы ее дети, договор ссуды до настоящего времени не расторгнут. С августа 2013 г. Сорокин Г.Е. чинит им препятствия в пользовании квартирой. В период с 2012 по 2013 г.г. Сорокин Г.Е. коммунальные услуги и электроэнергию не оплачивал, в общей сложности Степанова О.В. оплатила …. руб. указанных расходов и просила взыскать их с Сорокина Г.Е., а также убытки в сумме …. руб., уплаченные за наем квартиры, которую она вынуждена снимать для проживания своей семьи за период с января по май 2015 г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Степановой О.В. по доверенности Аношин В.К. в судебном заседании исковые требования Сорокина Г.Е. не признал, просил их отклонить по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Ответчик Степанова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена по месте временной регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Степанова И.П., представитель Степановой О.В. по доверенности Аношин В.К., по доводам апелляционных жалоб, указывая, что Сорокин Г.Е. в нарушение договора безвозмездного пользования воспрепятствовал Степановой О.В., проживать в квартире данное обстоятельство подтверждено материалами дела, которые суд необоснованно признал несостоятельными доказательствами по делу; Степанову И.П. не была извещена о дате и времени слушания дела, поскольку она не проживает по месту регистрации.

Истец Сорокин Н.Е., а также его представитель по устному ходатайству Князева Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Степановой О.В. по доверенности Аношин В.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель Степановой И.П. по доверенности Писарева М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Ответчики Степанов Т.Р., Степанова М..Р., Степанова А.Р., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Сорокина Н.Е., его представителя Князеву Л.А., представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К., представителя Степановой И.П. по доверенности Писареву М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из письменных материалов дела, спорной является кв. № 70 в д. 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве.

По постоянному месту жительства в ней зарегистрированы Сорокин Г.Е., Степанова О.В., ее дети малолетние Степанова М.Р., …. года рождения, Степанова А.Р., …. года рождения, Степанов Т.Р., … года рождения. Степанова И.П. (мать Степановой О.В.) зарегистрирована в квартире временно на срок с 08.10.2013 г. по 08.10.2018 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г., признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Сорокиным Г.Е. с одной стороны и Степановой О.В., действующей от имени малолетних детей Степановой А.Р. и Степановой М.Р. с другой стороны – 12.07.2012 г. Спорная квартира была возвращена в собственность Сорокина Г.Е.

Ранее данная квартира была приватизирована Сорокиным Г.Е. 23.11.2010 г., которую он занимал с 1986 г. на условиях социального найма.

Степановы членом семьи Сорокина Г.Е. или родственниками не являются.

16.01.2012 г. между Сорокиным Г.Е. и Степановой О.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: …., по которому Сорокин Г.Е. предоставил в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащую ему квартиру, Степановой О.В. бессрочно. Степанова О.В. обязалась использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания), не передавать жилое помещение в пользование третьих лиц без предварительного согласия ссудодателя (Сорокина Г.Е.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право ссудодателя на досрочное расторжение договора, в случае когда, ссудополучатель использует помещение не в соответствии с договором, без его согласия предоставил помещение третьим лицам.

После заключения указанного договора в спорной квартире Степанова О.В. 20.01.2012 г. зарегистрировала Степанову А.Р., 27.03.2012 г. Степанову М.Р., 13.08.2014 г. Степанова Т.Р., доказательств получения согласия Сорокина Г.Е. на регистрацию детей Степанова О.В. не представилена. Сорокин Г.Е. напротив суду показал, что такое согласие Степановой О.В. не давал.

Сорокин Г.Е. предоставил спорную квартиру для временного проживания Степановой И.П., оформив ей временную регистрацию по месту пребывания в спорной квартире на период с 08.10.2013 г. по 08.10.2018 г. Однако с указанного времени Степанова И.П. в квартире не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию в квартире.

Истец за период с июня 2013 г. по сентябрь 2014 г. оплатил …. руб. за электричество, …. руб. за коммунальные услуги, а всего … руб.

Одновременно установлено, что 17.08.2012 г. Степанова О.В. оплатила установку в спорной квартире приборов учета горячей и холодной воды в сумме … руб. и …. руб., задолженность по оплате электроэнергии за март – август 2012 г. в сумме …. руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме …. руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта по май 2012 г. в сумме ….руб., электроэнергию на сумму …. руб. за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. в сумме …. руб., что подтверждается квитанциями и объяснения Сорокина Г.Е., что подпись на квитанциях принадлежит не ему и оплату данных расходов он не производил.

Разрешая исковые требования Сорокина Г.Е. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что достоверных доказательств проживания в спорной квартире и чинения Сорокиным Г.Е. Степановой О.В. и детям в проживании в ней не представлено, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….., заключенного 16.01.2012 г. между Сорокиным Г.Е. и Степановой О.В., прекращении права пользования Степановой О.В., Степановой А.Р., Степановой М.Р., Степанова Т.Р., Степановой И.П. жилым помещением, расположенным по адресу: …., со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета, отказав в удовлетворении исковых требований Сорокина Г.Е. к Степановой О.В. о взыскании расходов по содержанию жилья.

Помимо того, разрешая требования Сорокина Г.Е., суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со Степановой О.В. и Степановой И.П. в пользу Сорокина Г.Е. в равных долях …. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования, по существу, суд учитывая, что в квартире истца ответчиком Степановой О.В. в 2012 г. установлены приборы учета воды. При этом, в квартире Сорокин Г.Е. проживает все это время один, оплату воды и электричества производит по показаниям приборов учета, содержание и ремонт жилого помещения согласно квитанциям оплачивает из занимаемой общей площади квартиры; ответчики фактически данными услугами не пользовались, но оплатили задолженность по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сорокина Г.Е. в пользу Степановой О.В. …. руб. расходов по оплате коммунальных услуг, …. руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.Л.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Степановой И.П. о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, поскольку она не проживает по месту регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Степанову И.П. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания по месту регистрации суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К о том, что Сорокин Г.Е. в нарушение договора безвозмездного пользования воспрепятствовал Степановой О.В., проживать в квартире и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, которые суд необоснованно признал несостоятельными доказательствами по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заявления Степановой О.В. в ОМВД района Отрадное в отношении Сорокина Г.Е. в сентябре – октябре 2013 г. были сделаны Степановой О.В. не с целью вселения в квартиру, а в связи с рассмотрением встречного иска к Сорокину Г.Е. о прекращении права пользования спорной квартирой в связи с ее дарением детям Степановой О.В., а потому судом первой инстанции, правомерно не были приняты во внимание в качестве достоверных доказательств проживания в спорной квартире и чинения Сорокиным Г.Е. Степановой О.В. и детям в проживании в ней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и это не оспорено ответчиком Степановой О.В., что последняя с детьми после заключения договора пользования 16.01.2012 г. фактически в спорной квартире истца никогда не проживали, их вещи в квартире отсутствуют, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета они не желают, что согласно ст. 699 ГК РФ свидетельствует также о добровольном отказе ответчика Степановой О.В. от договора безвозмездного пользования. Факт частичной оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру ответчиком Степановой О.В. свидетельствует о намерении последней сохранять формальную регистрацию в спорной квартире, а не о проживании в ней.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, , в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой И.П., представителя Степановой О.В. по доверенности Аношина В.К - оставить без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: