Решение по делу № 2-1143/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1143/18                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Муктасимовой И.С., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Кирилла Станиславовича к Угольникову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов К.С. обратился в суд с иском к Угольникову М.И. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 232862,30 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата из ... в адрес истца был направлен договор купли-продажи от Дата, заключенный между ИП ... и Самойловым К.С. на автомобиль ..., стоимостью 500000 руб., покупателем указан ... Данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. В связи с тем, что волеизъявления на совершение данной сделки Самойлов К.С. не выражал, им было подано исковое заявление к ... в Красновишерский районный суд Пермского края о признании договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В удовлетворении исковых требований было отказано. Дата Самойловым К.С. подано заявление по факту мошеннических действий Угольникова М.И. и иных лиц в отношении незаконного присвоения автомобиля. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ... году истец хотел продать свой автомобиль ... В связи с этим истец передал ответчику паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, а также комплект ключей. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД для продажи. Угольников М.И. должен был выставить автомобиль в «...». В Дата Самойлову К.С. стало известно, что автомобиль продан ...

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Частью 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова К.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от Дата № недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки – прекращении права собственности ... на автомобиль ..., признании права собственности на автомобиль за истцом, возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль и паспорт транспортного средства, возложении на третье лицо – ... обязанности аннулировать запись о регистрации транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от Дата № с Самойлова К.С. на ...

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата апелляционная жалоба Самойлова К.С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от Дата оставлена без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Предметом рассмотрения указанного дела являлся договор купли-продажи автомобиля ... от Дата №, заключенный между Самойловым К.С. и ...

Из пояснений Угольникова М.И., данных в ходе проведения проверки ОП № УМВД России по г. Перми по заявлению ... следует, что в Дата ... предложила ему заняться вопросами продажи двух принадлежащих ей автомобилей .... Кроме указанных автомобилей, ... также предложила помочь ей в продаже автомобиля ... Продать автомобиль ... Угольникову М.И. за цену, указанную ..., не удалось. Какая была установлена цена, не помнит. Однако появился вариант обмена автомобиля с доплатой в размере 250000 руб. на автомобиль «...». Данный обмен был согласован с ..., так как она позиционировала себя как собственник данного автомобиля, пояснила, что он только оформлен на номинального собственника, .... Также она передала автомобиль и документы на него Угольникову М.И. После того, как автомобиль ... был обменен на автомобиль «...», по согласованию с ..., продал автомобиль «...» за 300000 руб. Тем самым Угольников М.И. получил на руки денежные средства в размере 550000 руб., вырученные от продажи указанных автомобилей. Деньги от продажи ... в размере 200000 руб. были вложены в восстановление автомобиля ..., ... руб. переданы ... в счет оплаты ..., ... руб. – на оплату стоянки автомобилей, ... руб. – приобретение запасных частей к ..., ... руб. потрачены на личные нужды.

Также проверкой установлено, что в роли продавца выступал ..., который, согласно взятым с него объяснениям Дата, подтвердил оформление сделки для ... и то, что он предложил своему знакомому ...., с которым занимается продажей подержанных автомобилей, на свое имя купить спорный автомобиль с целью дальнейшей продажи.

В паспорте транспортного средства № Дата ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сделана отметка о снятии ... с регистрационного учета для отчуждения в пределах Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова К.С., предъявленных к ... в связи с тем, что у истца были намерения продать автомобиль, им были произведены определенные действия, направленные на осуществление данного намерения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, отсутствия доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ...

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, предъявленного к Угольникову М.И., об отчуждении автомобиля ... ... Самойлову К.С. стало известно Дата, при этом с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от Дата № недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, в Красновишерский районный суд Пермского края обратился лишь Дата.

Доказательств того, что Самойлов К.С. заявлял о хищении автомобиля, угоне, мошеннических действий в отношении него, совершенных Угольниковым М.И. либо иным лицом в указанный период, суду представлено не было. В судебном заседании также не было установлено, что истцом предпринимались меры по розыску автомобиля после того, как ему стало известно об отчуждении спорного автомобиля.

Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства за реализацию ... по договоренности с ..., указывающей себя в качестве собственника автомобиля, не были ею получены.

В материалы дела стороной истца также представлена копия договора купли-продажи от Дата, заключенного между ИП ... (оформитель), Самойловым К.С. (продавец) и ... (покупатель), предметом купли-продажи является автомобиль .... Как следует из содержания договора, Самойлов К.С. получил за проданный автомобиль 550000 руб. Получение денежных средств подтверждается подписью истца.

Договор между истцом и .... (Дата) заключен ранее договора между Самойловым К.С. и ... (Дата). Следовательно, на момент заключения договора с ... автомобиль уже выбыл из владения Самойлова К.С. Таким образом, автомобиль был реализован дважды.

Доказательств того, что денежные средства не были получены Самойловым К.С. за проданный автомобиль, суду не представлено. Договор от Дата, никем не обжалован, не признан недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения в связи с реализаций автомобиля ... со стороны Угольникова М.И. не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова Кирилла Станиславовича к Угольникову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова