Решение по делу № 33-8962/2016 от 28.04.2016

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-8962/2016

учет № 132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 декабря 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2016 года постановлено:

исковые требования Н.Г. Халилова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Н.Г. Халилова страховое возмещение в размере 8762 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Н.Г. Халилова величину утраты товарной стоимости 1582 рубля 31 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, представителя Н.Г. Халилова – А.А. Андриянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Халилов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОКА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С. Сабирзянова и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Халилова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.С. Сабирзянов. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец». Н.Г. Халилов обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО Страховая компания «Итиль Армеец» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7280 рублей 80 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.

Н.Г. Халилов просил взыскать с АО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 59600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7280 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 8762 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 1582 рублей 31 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо К.С. Сабирзянов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым исковые требования Н.Г. Халилова к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с АО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Н.Г. Халилова страховое возмещение в размере 8762 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскал с АО Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей. Также взыскал с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ООО «АльфаЭксперт» в возмещение судебных издержек за составление отчета об оценке 15000 рублей.

Дополнительным решением суда с АО Страховая компания «Итиль Армеец» от 15 марта 2016 года в пользу Н.Г. Халилова взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1582 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. После привлечения к участию в деле виновника происшествия было установлено, что в справке о ДТП неверно указан полис ОСАГО. После предоставления копии страхового полиса ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40716 рублей 81 копейки. Представленное истцом заключение составлено с нарушением закона. Учитывая, что ответчик не мог добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание штрафа в размере 5000 рублей является необоснованным. Также податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца сумм в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и за проведенную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.Г. Халилова – А.А. Андриянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканной в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в 16 часов 15 минут возле дома № 32 по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОКА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С. Сабирзянова и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Халилова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 года К.С. Сабирзянову за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.Г. Халилова застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность К.С. Сабирзянова застрахована в АО ООО Страховая компания «Цюрих» (полис серии <данные изъяты>).

02 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом № <данные изъяты> от 05 июня 2015 года АО Страховая компания «Итиль Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

30 июня 2015 года Н.Г. Халилов обратился в АО Страховая компания «Итиль Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № <данные изъяты> от 24 июля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя О.И.А. № <данные изъяты> от 12 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59597 рублей 08 копеек. Согласно отчету № <данные изъяты> от 12 июня 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7280 рублей 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭксперт» № <данные изъяты> от 06 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 43780 рублей 78 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 05 ноября 2015 года АО Страховая компания «Итиль Армеец» перечислило Н.Г. Халилову страховое возмещение в размере 40716 рублей 81 копейки, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35018 рублей 32 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5698 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 40716 рублей 81 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10344 рублей 77 копеек, включая недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8762 рубля 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 1582 рубля 31 копейку.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканные судом суммы страхового возмещения представителем АО Страховая компания «Итиль Армеец» не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» выражает несогласие с применением судом штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство, что после предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ответчик 03 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 40716 рублей 81 копейки.

Действительно, как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД неверно указали номер страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия К.С. Сабирзянова. После предоставления в судебном заседании 26 октября 2015 года К.С. Сабирзяновым полиса страхования ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 40716 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 43780 рублей 78 копеек. По отчету оценщика О.И.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7280 рублей 80 копеек. Заключение судебного эксперта ООО «АльфаЭксперт» и оценщика О.И.А. о величине утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не оспорено.

Недоплата суммы страхового возмещения составляет 10344 рубля 77 копеек, которые по решению суда взысканы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из суммы страхового возмещения 10344 рубля 77 копеек, штраф подлежал взысканию в размере 5172 рубля 39 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» также выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании в полном размере суммы за проведенную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями, своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости не представил, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, ответчик является стороной, проигравшей в споре, требования представителем истца были уточнены после проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя АО Страховая компания «Итиль Армеец» относительно взыскания в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия находит заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленное истцом заключение оценщика – индивидуального предпринимателя О.И.А. № <данные изъяты> от 12 июня 2015 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 59597 рублей 08 копеек по данным интернет-магазинов, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем данный отчет не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований. Поэтому требование Н.Г. Халилова о возмещении расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежало.

Решение суда в части взыскания с АО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит отмене. В остальной части решение суда от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение от 15 марта 2016 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 декабря 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Н.Г. Халилова 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.Г. Халилова о возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 декабря 2015 года в остальной части, дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи