Решение по делу № 33-5988/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Соляник Е.А.	Дело № 33-5988/2020 (№ 2-145/2019, 13-115/2020) 55RS0018-01-2019-000122-71

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

дело по частной жалобе представителя КФХ «Егенды-Агач», Карплюка К.В. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 02 октября 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Марьяновского районного суда Омской области от <...> в части установления начальной продажной цены предмета залога.

УСТАНОВИЛ:

Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> солидарно с КФХ «Егенды-Агач», Карплюка Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, а также почтовые расходы по <...> рубля с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество – трактор Беларус – <...> <...> года выпуска, цвет красный, заводской номер № <...> принадлежащий КФХ «Егенды-Агач», путем продажи с публичных торгов.

<...> на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Марьяновскому районному отделу судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

<...> представитель КФХ «Егенды-Агач», Карплюка Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на заключение ООО «<...>», из которого усматривается увеличение покупательской способности, просил установить начальную продажную стоимость трактора в размере <...> рублей.

Представитель КФХ «Егенды-Агач», Карплюка Е.В. по доверенности Бекк М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 02 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Карплюка К. В., КФХ «Егенды-Агач» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения стоимости заложенного имущества по гражданскому делу № <...> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач», Карплюку К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

В частной жалобе представитель КФХ «Егенды-Агач», Карплюка Е.В. просит об отмене определения, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Не соглашается с выводами суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что заявленные требования могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с КФХ «Егенды – Агач», Карплюка К.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – трактор Беларус – <...> <...> выпуска, заводской № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост № <...>, принадлежащий КФХ «Егенды-Агач», путем продажи с публичных торгов.

<...> судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с контрактом № <...>-ОК от <...>, заключенным между УФССП России по Омской области и ООО «Эксперт», оценщиками была проведена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии с отчетом № <...> от <...> рыночная стоимость трактора без НДС составляет <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

В период с <...> по <...> Карплюк К.В. с заявлением об оспаривании результатов оценки не обращался.

Постановлением старшего судебного пристава Марьяновского района отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах.

Согласно уведомлению об опубликовании извещения о проведении торгов их организатором является ООО «Аукционный дом «Сириус».

Решением комиссии по проведению торгов от <...> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением старшего судебного пристава Марьяновского района отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на <...>; цена трактора Беларус – <...>, <...> выпуска установлена в сумме <...>. Постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов должниками не обжаловалось, в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспорено не было.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, представитель должников, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Доминанта Эстэйт» № <...> от <...>, указал, что стоимость залогового имущества по состоянию на <...> увеличилась в связи с изменением покупательской способности.

Разрешая по существу заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> продажная стоимость заложенного имущества установлена не была, в связи с этим и вопрос о ее изменении может быть решен не по правилам ст. 203 ГПК РФ, а в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальному закону, поводов для их переоценки судья не усматривает.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не должно изменять ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как видно из решения Марьяновского районного суда Омской области от <...> начальная продажная стоимость предмета залога по кредитному договору от <...>, на которое судом было обращено взыскание, не устанавливалась, поскольку актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривала, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагало на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена была определена в ходе исполнительного производства.

Требуя изменить начальную продажную стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, заявитель фактически просит изменить решение суда, дополнив его указанием на размер первоначальной стоимости предмета залога. Указанные требования фактически являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме этого, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена имущества в сумме <...> делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, нежели той, которая была установлена в рамках исполнительного производства, соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи позиция апеллянта относительно возможности изменения стоимости предмета залога в порядке ст. 203 ГПК РФ состоятельной не признается.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КФХ «Егенды-Агач», Карплюка К.В. - без удовлетворения.

Судья