Решение по делу № 2-5540/2016 от 01.04.2016

                                                            Дело 2-5540/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре                                Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.Е. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьим лицам Сираеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Амброзия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Богомолов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2015 года по адресу г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>.. Виновным в нарушении ПДД РФ признан Сираев А.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 30.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 293852 руб. 47 коп. В соответствии с отчетом № 3125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409500 руб.

14 марта 2016г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115655 руб. 81 коп., расходы за оценку – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1400 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 114827 руб. 24 коп., расходы за оценку – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы за услуги юриста в размере 15000 руб., 1400 руб. – за копирование документов и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 года по адресу г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Виновным в нарушении ПДД РФ признан Сираев А.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

30.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и 21.01.2016г. произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 158 541 рубля 08 копеек. Платежным поручением № 43184 от 09 марта 2016 года страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 135 311 рублей 39 копеек. Всего размер произведенных страховых выплат составил 293852 руб. 47 коп.

В соответствии с отчетом № 3125, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409500 руб.

14 марта 2016г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая получена 22.03.2016г.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 700 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, страховая компания ранее произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 293852 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания страхового возмещения в размере 106 147 руб. 53 коп., согласно заключению судебной экспертизы с учетом ранее произведенной выплаты. (исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности)- (158541,08+135311,39 (произведенные выплаты)= 106 147 руб. 53 коп).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В данном случае расчет суммы штрафа должен производиться от суммы 106 147,53 руб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к не обоснован-ному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку – 6000 руб. и расходы за копирование документов в размере 1400 руб. (л.д. 46-48), согласно представленным подлинникам документов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3622 рублей 94 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова А.Е. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьим лицам Сираеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Амброзия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богомолова А.Е. страховое возмещение в размере 106 147 (сто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 53 копейки, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей – за услуги оценщика, 12000 (двенадцать тысяч) рублей – за услуги представителя, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – за копирование документов; штраф – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3622 рублей 94 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                Н.В. Бородовицина