Решение по делу № 2-6296/2021 от 22.07.2021

50RS0№-44

Дело № 2-6296/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 октября 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзадзамия Виктора Шотаевича к ООО «ГУДВЭЙ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзадзамия В.Ш., в порядке защиты прав потребителя, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «ГУДВЭЙ» о возврате денежных средств, внесенных за некачественный товар в размере 2530000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 910800 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20910 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи техники погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы) на сумму 2530000 рублей, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) товар, а Покупатель обязуется его оплатить. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Продавцом Покупателю по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение о производственном браке крышки турбины гидротрансформатора и о необходимости его замены. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар и о взыскании неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель ООО «ГУДВЭЙ» - по доверенности ранее направил и в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, указав на то, что настоящее дело было принято Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку предъявленные истцом требования связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора. Так, товар, являющийся предметом договора купли-продажи, а именно фронтальный погрузчик, является самоходной спецтехникой, предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных строительных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ на строительных площадках. Свободное перемещение в населенных пунктах фронтальным погрузчикам запрещено, за исключением случаев передвижения к месту выполнения строительных работ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Представитель истца – по ордеру Кошелева С.Т. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, указав, что настоящее исковое заявление было подано в Мытищинский городской суд с соблюдением правил подсудности, поскольку истец приобретал товар не в коммерческих, а для личных целей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУДВЭЙ» (Продавец) и Дзадзамия В.Ш. (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники – погрузчик фронтальный, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется его оплатить.

Истец Дзадзамия В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе.

Также судом установлено, что фронтальный погрузчик, является самоходной спецтехникой, предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных строительных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ на строительных площадках. При этом, свободное перемещение в населенных пунктах фронтальным погрузчиком запрещено, за исключением случаев передвижения к месту выполнения строительных работ.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что фронтальный погрузчик, с учетом его предназначения, использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

По правилам п. 2.1. ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая предназначение товара, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является Ростовская область.

При таких обстоятельствах, суд передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6296/21 по иску Дзадзамия Виктора Шотаевича к ООО «ГУДВЭЙ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья