Решение по делу № 7У-588/2020 [77-228/2020] от 23.01.2020

                                                                                                    Дело № 77-228/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам    Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятого по делу судебного решения и доводах кассационной жалобы,      выступления осужденного <данные изъяты>. и его      защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скорик В.Н., полагавшего приговор изменить,     судебная коллегия

установила:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 7 ноября 2013 года

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, судимый

15 мая 2000 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 июня 2005 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 26 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня,

30 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2011 года по отбытии наказания,-

20 августа 2013 года    мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ -условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 20 августа 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20 августа 2013 года, окончательно Струтинскому А.К. назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 19 ноября 2013 года.

<данные изъяты> осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты> и за угрозу ей убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 26 августа 2013 года в г. Невельске Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный <данные изъяты> указывает, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору, судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 погашена, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, на наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчив назначенное наказание, а также освободить от наказания либо уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело     рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению,    с которым согласился <данные изъяты>

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, назначая <данные изъяты> наказание, суд признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

По смыслу ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются в частности, снятые и погашенные судимости, а также судимости за преступления небольшой тяжести.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 года <данные изъяты> осужден за особо тяжкое преступление, от наказания за которое освобожден 7 июня 2005 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в ред. от 13.06.1996) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору от 15 мая 2000 года погашена по истечении 8 лет после освобождения от наказания- 7 июня 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 30 ноября 2010 года он осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому данная судимость в соответствии с п. « а» ч.4 ст. 18 УК РФ не подлежала учету, по этим же основаниям, а также в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20 августа 2013 года.

Таким образом, на момент совершения    преступлений 26 августа 2013 года, в действиях <данные изъяты> отсутствовал рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении <данные изъяты> подлежит изменению.

С учетом того, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено в особом порядке,      имеются смягчающие      и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначенное <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" деяние, за которое <данные изъяты>. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализовано.

В соответствии со ст. 116.1 УК РФ уголовная ответственность за подобные деяния в настоящее время наступает только в случае умышленного нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. <данные изъяты> ранее административному наказанию за аналогичное деяние не подвергался, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Принимая во внимание    вносимые изменения, из приговора подлежит исключению указание о назначении <данные изъяты> наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения соответствует требованиям    ч.4 ст. 74 УК РФ и мотивировано в приговоре.

При назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с приговором от 20 августа 2013 года, судебная коллегия учитывает кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, которым указанный приговор изменен.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Местом отбывания наказания по настоящему приговору <данные изъяты>. надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на отсутствие рецидива преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

        Учитывая, что по приговору от 7 ноября 2013 года <данные изъяты> взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ- 186 от 3 июля 2018 года)    время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы об освобождении от наказания или уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло    два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Поскольку за преступление, совершенное 26 августа 2013 года <данные изъяты> осужден приговором от 7 ноября 2013 года, который вступил в законную силу 19 ноября 2013 года, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 7 ноября 2013 года в отношении <данные изъяты> изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 года; из описательно-мотивировочной части - указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также указание о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; из резолютивной части - указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Освободить <данные изъяты> от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Смягчить <данные изъяты>. назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 119 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 20 августа 2013 года ( с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года), назначив <данные изъяты> наказание в виде    7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 ноября 2013 года.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ- 186 от 3 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей <данные изъяты> с 7 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года      из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Председательствующий                                        Е.В. Железнов

Судьи                                                                       В.А. Горенко

                                                                                  Е.В. Резниченко