Решение по делу № 22-1780/2019 от 03.12.2019

«Копия»: Судья Коростелева Н.А. № года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

адвоката Самсонова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Самсонова Егора Вячеславовича в защиту осужденного Пеньков П.А. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пеньков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, русскому, образование среднее, разведенному, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, являвшемуся ИП, не судимому:

осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (20 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления; существо апелляционной жалобы адвоката Самсонова Е.В. в защиту осужденного Пеньков П.А., а также возражений на нее; выступления адвоката Самсонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Михайловой Е.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Самсонов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Пеньков П.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, мотивируя тем, что осужденный отбыл большую часть назначенного приговором суда наказания, работает, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ, в содеянном раскаивается.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Пеньков П.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В. в защитуосужденного Пеньков П.А. считает судебное постановление незаконным, не соответствующим требованиям ст.79 УК РФ, ст. ст. 175, 397 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный Пеньков П.А. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с момента прибытия в исправительную колонию трудоустроен, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведен в облегченные условия содержания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, указания администрации исправительного учреждения выполняет своевременно и в полном объеме, активно участвует в общественной жизни колонии, спальное место, тумбочку, пищевую ячейку содержит в надлежащем состоянии, внешне опрятен, к государственному имуществу относится бережно, с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, психологические мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает добровольно и регулярно, при этом делая для себя правильные выводы, общение поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, посещает библиотеку и психолога, к уголовной ответственности Пеньков П.А. привлечен впервые, вину он признает, в содеянном раскаивается, принимает активные меры к возмещению имущественного ущерба, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, при освобождении будет трудоустроен, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

По мнению адвоката, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Пеньков П.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Со ссылкой на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) адвокат указывает, что требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания было внесено в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ, в связи с чем в данном случае в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, устанавливающей запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени заверенная копия оспариваемого постановления ему не выдана.

Просит отменить постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Пеньков П.А. условно-досрочно на неотбытый срок.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Считает доводы адвоката несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая С.А.Ю. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что те обстоятельства, на которые адвокат сослался в жалобе, не являются безусловными основаниями для освобождения Пеньков П.А. условно-досрочно не неотбытый срок. Утверждает, что осужденный не принимает достаточных мер для возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Самсонов Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления адвоката и прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также процедура разрешения таких ходатайств регламентированы ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, на основании всестороннего и полного исследования данных о поведении осужденного Пеньков П.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, которое не является основополагающим для суда и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции документы, характеризующие поведение Пеньков П.А. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, выписка из протокола административной комиссии, представленная администрацией колонии, характеристика психолога, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного нельзя признать безупречным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно указал о том, что Пеньков П.А. не принимает мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку из 2448939 рублей на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Пеньков П.А. выплачено только 58137 рублей. Судом правильно учтено и мнение потерпевших С.А.Ю., К.Л.В., С.С.Н., К.Л.Ф., В.Р.В., К.Д.И., возражавших против условно-досрочного освобождения Пеньков П.А.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, включая наличие поощрений у Пеньков П.А. и отсутствие взысканий, гарантии его трудоустройства в случае освобождения от наказания, сами по себе не могут являться достаточными для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осужденный Пеньков П.А. утратил общественную опасность, и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными.

Доводы адвоката о том, что ему была вручена ненадлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатаСамсонова Егора Вячеславовича в защиту осужденного Пеньков П.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>