Решение по делу № 1-34/2020 от 29.04.2020

в„– 1-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 РіРѕРґР°                         РїРіС‚. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д.,

защитника - адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от 19.05.2020, удостоверение №,

обвиняемого Пальчуна С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Пальчуна С.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчун С.А. обвиняется в том, что 2 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «INTERNATIONAL 9200» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО2 в составе полуприцепа марки «CHMZAP 99065» государственный регистрационный знак № не имея груза, на основании водительского удостоверения №, выданного 17.04.2019 с разрешенными категориями «B, B1, C, C1, СЕ, С1Е, М» и страхового полиса серии XXX №, двигаясь по автомобильной дороге «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово» на территории Ольгинского муниципального района Приморского края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в соответствии с требованием п. 1.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено правостороннее движение транспортных средств, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, не контролируя все возникающие на дороге ситуации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной обстановке и не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. п. 1.3., 1.4, 1.5., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения, не учел особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, создав опасность не только для себя, но и для других участников дорожного движения, проигнорировав требование дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» выехал на скользкий участок автодороги, где не справившись с управлением, допустил выезд полуприцепа марки «CHMZAP 99065» государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего на <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель указанной автомашины ФИО3 пристегнутый ремнем безопасности получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Таким образом, Пальчун С.А. по неосторожности причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между имеющимися телесными повреждениями в области головы, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 и его причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь, то есть по неосторожности причинил смерть ФИО3 Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Пальчуном С.А. п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия обвиняемого Пальчуна С.А. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По ходатайству обвиняемого и поддержавшего его защитника о проведении предварительного слушания для прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по уголовному делу в отношении Пальчуна С.А. назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пальчуна С.А. в связи с примирением с ним, так как причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет. Потерпевшая пояснила, что Пальчун С.А. на следующий день после ДТП встретился с ней, передал 100 000 рублей и принес свои извинения и предложил в случае надобности оказать любую помощь. В марте 2020 года Пальчун С.А. выплатил ей 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Обвиняемый неоднократно просил у неё прощение и приносил свои извинения, она их приняла и простила его, примирение с ним достигнуто.

Обвиняемый Пальчун С.А. поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой он на следующий день после ДТП оказал помощь в размере 100 тысяч рублей и в марте 2020 года выплатил ей один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, он просил у потерпевшей прощения, она его простила и они примирились, он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, его супруга также работает, они вдвоем воспитывают малолетнего сына.

Защитник обвиняемого – адвокат Сазонов С.А. также просил освободить Пальчуна С.А. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гос. обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пальчуна С.А. в связи с примирением сторон, поскольку совершенное им преступление повлекло необратимые последствия в виде смерти ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие обвиняемого Пальчуна С.А. материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в ходе предварительного слушания установлены обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого и освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Неосторожное деяние, в совершении которого обвиняется Пальчун С.А. относится в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый Пальчун С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, компенсировал причиненный ей моральный вред, выплатив ей в общей сумме 1 100 000 рублей, таким образом, загладил причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Пальчуна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением сторон, освободить Пальчуна С.А. от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

2. Меру пресечения Пальчуна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: автомашину марки «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак №, фрагмент бампера - хранящиеся на прилегающей к административному зданию ПП № МО МВД России «Кавалеровский» территории по адресу: <адрес> - передать потерпевшей Потерпевший №1, автомашину марки «INTERNATIONAL 9200» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки CHMZAP 99065 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство №, свидетельство о регистрации на транспортное средство №, страховой полис ХХХ №, диагностическую карту, переданные на ответственное хранение Пальчуну С.А. и хранящиеся по адресу: <адрес> – оставить у Пальчуна С.А.

4. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края.

    РЎСѓРґСЊСЏ          Рќ.Рђ. Филатова