Решение по делу № 33-3831/2023 от 07.08.2023

Дело № 33-3831/2023     Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-1052/2022     Судья Дворникова С.В.

УИД № 33RS0019-01-2022-001364-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей      Фирсовой И.В., Осиповой Т.А.,

при помощнике     Чернышовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2022 года, которым с учетом определения суда от 4 октября 2022 года об исправлении описок оставлено без удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 июня 2022 года № У-22-54266/5010-007.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года № У-22-54266/5010-007 об удовлетворении требований Максимовой Е.С., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 18 865 руб. 52 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что 21 января 2022 года по вине ФИО управлявшего транспортным средством **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Максимовой Е.С. транспортному средству марки **** был причинен вред.

26 января 2022 года Максимова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Максимовой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб., 27 апреля 2022 года - выплату утраты товарной стоимости в размере 16 900 руб.

Считал, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, поскольку в рамках заключенного с Максимовой Е.С. договора ОСАГО было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для устранения повреждений транспортного средства выдало Максимовой Е.С. направление на ремонт на СТОА ООО «****», однако проведение ремонтных работ в установленный законом срок оказалось невозможным. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Максимова Е.С. выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и не меняла её до момента выплаты страхового возмещения, однако Финансовым уполномоченным данное обстоятельство не было принято во внимание. Факт неудачной попытки организации ремонта транспортного средства не влияет на размер ущерба и не влечет за собой изменение способа исполнения обязательства, который определен в соглашении. Поскольку разница между представленными расчетами независимых экспертиз, проведенных во инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, составила менее 10 % относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оснований для удовлетворения требований Максимовой Е.С., исходя из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Максимова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что из-за отсутствия нужных деталей ремонт принадлежащего ей автомобиля организован на СТОА не был. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 62 700 руб. и 16 900 руб., однако фактически ремонт транспортного средства обошелся ей примерно в 120 000 руб. После решения Финансового уполномоченного страховая компания иных выплат не производила.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на неверное толкование заявителем норм ФЗ «Об ОСАГО» в части необходимости выплаты страхового возмещения Максимовой Е.С. с учетом износа. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Финансовым уполномоченным не установлено. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не выявлены основания, предусматривающие смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считал основанным на неправильном толковании норм закона довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, так как расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «****» и ООО «****» возникло не из-за использования разных технологических решений, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. 10-ти процентное расхождение от суммы 62 700 руб. составляет 6 270 руб., то есть 62700 х 10 %. Соответственно, 10-процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 4 марта 2021 года, являются с 56 430 руб. (62700-6270) по 68 970 руб. (62700+6270). Экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, стоимость расходов для восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 81 565 руб. 52 коп., что находится за пределами статистической достоверности. Также обратил внимание, что все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные данным заявителем суду первой инстанции в обоснование заявленных требований. В частности, указывает на то, что со стороны страховщика обязательства по урегулированию страхового события были исполнены в полном объеме - страховая выплата осуществлена в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей; на момент подачи заявления о наступлении страхового случая между сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Определением суда от 19 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 155).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 данной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных отношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 52 указанного выше постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года автомобилю марки **** принадлежащему Максимовой Е.С., были причинены повреждения: заднего бампера с накладкой и правым катафотоном, хромированного молдинга заднего бампера.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО управлявшего автомобилем ****, на момент ДТП была застрахована в ООО ****», гражданская ответственность Максимовой Е.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 июня 2021 года.

26 января 2022 года Максимова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

1 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра.

11 февраля 2022 года Максимовой Е.С. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «****».

9 марта 2022 года ООО «****» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № **** разрыва оплетки проводки заднего бампера; деформация кронштейна блока «Слепой зоны» правого; разрыва блока «Слепой зоны» правого.

14 марта 2022 года ООО ****» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине несоблюдения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневного срока их исполнения, в связи с приостановкой поставок запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Письмом от 17 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Максимову Е.С. о прекращении обязательства по натуральному урегулированию на основании ст. 416 ГК РФ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, а также сообщило о страховом возмещении путем выплаты денежных средств.

21 марта 2023 года Максимова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб.

20 апреля 2022 года Максимова Е.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости в отношении принадлежащего ей автомобиля и ее выплате, а также с претензий о полной компенсации убытков.

27 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Максимовой Е.С. денежные средства в сумме 16 900 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля.

13 мая 2022 года Максимова Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года требование Максимовой Е.С. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой Е.С. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в сумме 18 865 руб. 52 коп.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, и пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного в решении о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой Е.С. страхового возмещения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при первоначальном обращении 26 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» Максимова Е.С. в заявлении не указывала о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, а после составления акта осмотра получила от страховщика направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с отказом ООО «****» от ремонта транспортного средства, ненаправлением Максимовой Е.С. на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на иные СТОА, получение Максимовой Е.С. страхового возмещения иным способом не представлялось возможным. На вынужденный характер страхового возмещения в денежной форме прямо указано САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 17 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, позволяющие страховщику изменить установленный Законом об ОСАГО вид страхового возмещения на денежную форму, заявителем не представлен. В материалы настоящего дела страховщиком не представлено доказательств невозможности как выдачи направления на ремонт на иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, так и организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной Максимовой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены в случае организации восстановительного ремонта страховой компанией. При этом потерпевший согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, на чем он настаивал, неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями и претензиями, а также в обращении к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.В. Яковлева

Судьи:        И.В. Фирсова

Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.