Решение по делу № 2-16/2016 (2-758/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Воробьева В.П.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧестноДеньги» к Зиновьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «ЧестноДеньги» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный выше договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого заемщик Зиновьев А.С. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ими в размере 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.21014 года, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик должен уплатить истцу неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по погашению займа заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

По адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке администрации сельского поселения Малячкино от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован, но не проживает по указанному выше адресу. Место фактического нахождения ответчика Зиновьева А.С. суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Воробьев В.П. в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку не известны причины нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Просил снизить размер начисленной ответчику неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору займа, а также поскольку обращение истца в суд произошло по истечении одного года с момента наступления срока возврата заемных денежных средств, что привело к значительному увеличению начисленной неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №.

Согласно п. 2.2 договора займа ответчик (заемщик) обязался возвратить полученные заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день <данные изъяты> рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего сумма займа и процентов по нему к погашению составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, договором займа (п. 3.2) предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе расходного кассового ордера, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе Общества. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по погашению займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

Из составленного истцом расчета задолженности усматривается нарушение заемщиком условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля.

Из справки ООО «ЧестноДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчика по договору займа соответствует условиям договора и представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражений по составленному истцом расчету или иной расчет ответчик и его представитель суду не представили.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер начисленной ответчику неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по возврату займа и процентов по нему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа для Общества в значительной степени уменьшены за счет взыскания с заемщика процентов за пользование займом, размер которых превышает 730 % годовых, то есть значительно выше обычно применяемых в аналогичных, в том числе кредитных, отношениях.

Кроме того, судом учитывается, что обращение истца в суд произошло по истечении одного года с момента наступления предусмотренного договором займа момента возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов, что привело к значительному увеличению начисленной неустойки. По мнению суда, в данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки, поскольку заемщик с момента заключения договора займа не осуществлял платежи по возврату заемных средств и уплате процентов. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебное требование о погашении задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимало.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧестноДеньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31640 рублей, в том числе сумма займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЧестноДеньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский