Решение по делу № 2-1242/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1242/2018                             .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                           «17» августа 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Маленкиной И.В.,

при секретаре                         Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева С.В. к администрации Каринского сельского поселения о признании права собственности на хозблок,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев С.В. обратился в суд с иском к администрации Каринского сельского поселения о признании права собственности на хозблок общей полезной площадью 91 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец указал, что решением Александровского городского суда от (дата) был установлен факт, что Хрусталев С.В. является сыном Т. На основании выписки из похозяйственной книги матери Т. – К. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №. Указанным земельным участком К. пользовалась как своим собственным, выращивала на нем плодово-ягодные насаждения, своими силами и за свой счет возвела на нем спорный хозблок. При жизни К. не успела зарегистрировать право собственности на спорный хозблок, в связи с чем во внесудебном порядке истец не может оформить свои наследственные права на это имущество.

В судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), истец Хрусталев С.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Хрусталева С.В. без рассмотрения.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

    Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хрусталева С.В. к администрации Каринского сельского поселения о признании права собственности на хозблок оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу Хрусталеву С.В. о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья      И.В. Маленкина

.