Решение от 17.05.2022 по делу № 2-40/2022 (2-991/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-40/2022

24RS0007-01-2021-001555-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022года с.Богучаны

Богучанский районный суда Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

С участием зам.прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Н.С. к Максимову В.Г. о прекращении права собственности доли в праве собственности на земельный участок, жилое помещение, обязании выплаты денежной компенсации за долю

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев Н.С. обратился в суд с иском к Максимову В.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого помещения, земельного участка, выплате компенсации за долю, указав в обоснование, что ему на праве долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый № и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, площадью 822 кв.м, кадастровый №. Ответчику в данных квартире и земельном участке принадлежит 1/4 доля.

Истец Рукосуев Н.С. обратился к ответчику Максимову с предложением выкупить долю Максимова В.Г. в праве собственности на указанные земельный участок и квартиру за сумму в размере 450 000 рублей. До настоящего времени ответ на предложение Истца о выкупе доли Ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Максимов В.Г. спорным имуществом пользуется, но обязанности по его содержанию не несет. Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры и земельного участка, уплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, содержит квартиру и земельный участок за свой счет, без помощи сособственника Максимова В.Г..

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имеет никакого интереса к спорному недвижимому имуществу и не намерен нести бремя его содержания.

Таким образом, ответчик не исполняет свои обязанности собственника, в отношении принадлежащего ему имущества, не интересуется его судьбой, не несет траты на содержание общего долевого имущества, что свидетельствует об утрате Ответчиком какого-либо интереса к принадлежащему ему имуществу.

С другой стороны истец, наоборот, несет полное бремя содержания имущества, пользуется имуществом по его целевому назначению, имеет интерес в поддержании и улучшении принадлежавшего ему имущества.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что выдел доли Максимова В.Г. обусловлен невозможностью раздела имущества без потери его целевого назначения.

В связи с чем, истец просит:

1) прекратить право собственности Максимова В.Г. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>2 кадастровый №;

2) прекратить право собственности Максимова В.Г. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №;

3) обязать Рукосуева Н.С. выплатить Максимову В.Г. денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за указанные в настоящем исковом заявлении доли в праве собственности на земельный участок и квартиру.

4) признать за Рукосуевым Н.С. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый № и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>2 кадастровый №.

Истец Рукосуев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивкин М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.10.2021 года, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик расходов по квартире не несет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Надлежащий уход за состоянием квартиры не осуществляет, в квартире отключена электроэнергия из-за неуплаты, за самовольное подключение был привлечен к административной ответственности. Все это свидетельствует о том, что у Максимова В.Г. нет заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в квартире. Рукосуев Н.С. проживает в г.Красноярске, совместное использование помещения для иных целей не возможно, так как это жилое помещение.

Ответчик Максимов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не отказывался от принадлежащей ему ? доли в квартире и земельном участке. Какого-либо иного жилья он не имеет. Проживает в данной квартире длительный период времени, осуществляет уход за квартирой, использует земельный участок. Им был проведен частичный ремонт системы отопления в квартире, отсыпан подъезд к дому. Также, у него имеется небольшое подсобное хозяйство, как источник его дохода. Истец стал оплачивать коммунальные услуги только перед обращением с исковым заявлением в суд. В квартире истец никогда не проживал, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в пользовании квартирой и земельным участком он истцу не препятствует. Кроме того, полагает, что заключение кадастрового инженера о невозможности раздела жилого помещения не соответствует действительности, кадастровый инженер квартиру не осматривал. Коммунальные услуги он оплачивать не отказывается.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае па основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Рукосуев Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 1/4 доли является Максимов В.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит. Ответчик проживает в спорной квартире, на регистрационном учете состоит по адресу <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери истца- М, что подтверждается копей свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно данным, предоставленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 01.04.2022 года по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122859 рублей, в том числе за потребленную электрическую энергию в размере 2191 рубль 92 копейки. Задолженность образовалась за период с 25.04.2020года.

Оплату коммунальных услуг производит истец Рукосуев Н.С. с сентября 2021года, что подтверждается копиями квитанций по операции оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт ЖКХ», выпиской финансово-лицевого счета.

При этом сведений об обращении сособственников спорного жилого помещения в суд с иском об определении порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве собственности за Рукосуевым Н.С. - 3/4 доли, за Максимовым В.Г. - 1/4 доли, какого-либо иного договора о порядке оплаты коммунальных услуг сособственниками спорного жилого помещения в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Максимова В.Г., он, проживая в квартире, осуществляет ее ремонт, произвел частичный ремонт системы отопления, также произвел отсыпку придомовой территории. В подтверждение предоставлены копии накладных о приобретении трубы профильной, трубы, товарного чека о приобретении сифона на раковину, подводки, уплотнительной ленты.постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от 09.12.2021года по делу № Максимов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод истца о том, что ответчик Максимов В.Г. самовольно осуществил несанкционированное восстановление ранее прекращенного энергоснабжающей организацией     электроснабжения спорного жилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по несению бремени права собственности, ухудшает состояние недвижимого имущества, создает препятствия для использования этого имущества по своему целевому назначению, суд находит не состоятельным и не подлежащим учету при вынесении решения.

Факт несанкционированного восстановления подачи электрической энергии в спорное жилое помещение не является подтверждением действий ответчика по ухудшению состояния вышеназванного спорного жилого помещения, а также создание препятствий в его использовании по целевому назначению. Суд принимает во внимание, также, что истец Рукосуев Н.С. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения, пользования им не предпринимал. Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом Рукосуевым Н.С. заявлено требование о возложении на него обязанности выплаты ответчику Максимову В.Г. компенсацию в размере 450 000 рублей за указанную ? доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выдел в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, невозможен в соответствии с заключением кадастрового инженера. Также истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено документов о размере стоимости спорного имущества, исходя из которой, определена сумма компенсации, не доказано, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Также, не представлено доказательств, что, являясь пенсионером, Истец имеет какой-либо дополнительный источник дохода, обладает необходимыми денежными средствами для выплаты ответчику стоимости его доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, являющейся надлежащим способом доказывания по заявленным требованиям.

Истцом представлено только заключение кадастрового инженера о возможности выдела доли в жилом помещении, выполненное ООО «ГИПРОЗЕМ», согласно которому выдел ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> натуре не возможен без переустройства или перепланировки помещения, что повлечет ущемление других собственников.

Довод ответчика Максимова В.Г. о том, что заключение выдано кадастровым инженером без осмотра квартиры, не учтено наличие в квартире мансардного помещения как дополнительной площади, суд находит не состоятельным.

Заключение кадастрового инженера выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании данных технического паспорта жилого помещения.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в <адрес>. 71 по <адрес> в <адрес> края, действительно, имеется мансардное помещение небольшого размера, расположенное над частью жилой комнаты. Данное помещение имеет вход по приставной лестнице из жилой комнаты, отопление отсутствует. Данное помещение по своему состоянию относится к чердачному помещению, не отвечает требованиям жилого помещения.

Ответчик Максимов В.Г. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что пользуется данным жилым помещением, иного жилого помещения не имеет.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 67,9 кв. м., жилая площадь составляет 42,4 кв.м.; с жилыми комнатами площадью 11,5 кв.м., 9,1 кв.м., 21.8 кв.м.

Таким образом, сособственникам, согласно их доли в праве собственности, приходится – Рукосуеву Н.С.- в площадном выражении 50,9 кв.м., жилой площади- 31,8 кв.м.; Максимовау В.Г.- в площадном выражении- 17,0 кв.м., жилой площади- 10,6 кв.м.

Из представленных данных паспорта истца, сведений ОВМ ОМВД России по Богучанскому району следует, что в настоящее время Рукосуев Н.С. имеет регистрацию по адресу <адрес>, ответчик Максимов В.Г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчика Максимова В.Г, истец Рукосуев В.Г. к нему с предложением о порядке пользования квартирой не обращался, он (Максимов В.Г.) намерен использовать квартиру, для проживания в ней, нуждается в ней, поскольку иного жилья не имеет, также на придомовой территории содержит небольшое подсобное хозяйство, которое является его источником дохода.

Представитель истца в судебном заседании не заявлял и не представил доказательств того, что истец намерен проживать в спорной квартире, пытался вселиться в спорную квартиру, а ответчик Максимов В.Г. препятствовал этому.

Таким образом, обстоятельств того, что иск Рукосуева Н.С. заявлен для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ему имуществом судом не установлено.

Поскольку спорная квартира является трехкомнатной (жилые комнаты площадями 11,5 кв.м., 9,1 кв.м., 21.8 кв.м..) при таких обстоятельствах ответчик имеет возможность пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещения.

Поэтому, по мнению суда, оснований полагать долю малозначительной не имеется, при этом, ответчик согласия на выкуп своей доли истцу не дал, проявив заинтересованность в использовании квартиры.

Следует отметить, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как усматривается из буквального толкования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности из таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие этой нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, в том числе доказательств отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении, с учетом представленных возражений ответчика, а также не представлено доказательств незначительности принадлежащих ответчику доли, спорная квартира может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

Учитывая эти требования закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора исключительных обстоятельств не установлено.

Более того, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С и С2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Максимова В.Г., судом не установлено.

Истцом фактически заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, а потому судом данные требования не могут быть удовлетворены.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>2 ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>2 ░░░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-40/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-40/2022 (2-991/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рукосуев Николай Степанович
Ответчики
Максимов Владимир Геннадьевич
Другие
Ивкин Михаил Евгеньевич
Суд
Богучанский районный суд Красноярского края
Судья
Толстых Мира Мефодьевна
Дело на сайте суда
boguchan.krk.sudrf.ru
31.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2021Передача материалов судье
03.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.11.2021Предварительное судебное заседание
10.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.01.2022Предварительное судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Дело оформлено
29.10.2022Дело передано в архив
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее