Решение по делу № 10-57/2024 от 07.08.2024

Дело № 10-57/2024 (54/1-21/2024 (12401330001000036)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

осужденного Рябова Н.В.,

защитника – адвоката Гриневича В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

Рябов Николай Викторович, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, гражданин РФ, судимый:

- {Дата изъята} {Адрес изъят} судом по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 15 годам лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Рябову Н.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав мнения осужденного Рябова Н.В. и защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Титлянова Ф.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту он при обстоятельствах подробно описанных в приговоре похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «InfinixX6833B», причинив своими действиями последней имущественный вред в размере 12 500 рублей.

На указанный приговор осужденным Рябовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. Просит учесть его положительные характеристики и исключить в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колян А.С. указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения преступления и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности Рябова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на его показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 80-82), которые положил в основу приговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и содержания аудиопротокола, указанное доказательство не оглашалось в ходе судебного следствия, и, соответственно, не было исследовано мировым судьей (л.д. 170-176).

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы Рябова Н.В. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Рябову Н.В. судом для обеспечения исполнения приговора при его осуждении к реальному лишению свободы. После отмены приговора, основания ее сохранения отсутствуют.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого Рябову Н.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Рябова Николая Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рябову Н.В. отменить, освободить его из-под стражи немедленно, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          А.В. Понкратьев