Решение от 19.09.2024 по делу № 33-2341/2024 от 02.09.2024

Судья Шестакова Н.А. Дело № 33-2341/2024

№ 2-34/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску Нелюбиной Л.А. к Чашковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Нелюбиной Л.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Чашковой Г.Н. по ордеру адвоката Курочкина Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нелюбина Л.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик), Чашковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2022 года около 04:40 в районе дома № 62 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Lexus GS300, принадлежащим на праве собственности Чашковой Г.Н. На дату ДТП ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Space Star была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля Lexus GS300 – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). 20 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 191200 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) И.О.А. от 31 января 2023 года № 1/31/01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star составляет 576499 руб. Страховая компания произвела выплату не в полном объеме, недоплаченная сумма составляет 385299 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 385299 руб., расходы на досудебную экспертизу – 9500 руб., по оплате услуг представителя – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

В связи с отказом Нелюбиной Л.А. от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, определением Шадринского районного суда Курганской области от 4 октября 2023 года прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 117, 117а т. 1).

Определением судьи от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондакова В.В.

В связи с отказом Нелюбиной Л.А. от исковых требований к ответчику Кондаковой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, определением Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2024 года прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 129, 130 т. 2).

Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 129 т. 2), истец Нелюбина Л.А. просила суд взыскать с ответчика Чашковой Г.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 900 руб. (разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, определенной заключением ИП А.П.Н. в размере 295900 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной заключением ООО <...> в размере 43 800 руб., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 191200 руб.), расходы по оплате досудебных экспертиз – 9 500 руб. и 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Истец Нелюбина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Стерховой Л.Н. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что к страховой компании претензий не имеет, поскольку страховое возмещений ей выплачено.

Представитель истца по ордеру адвокат Стерхова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила позицию истца об отсутствии претензий к страховой компании СПАО «Ингосстрах», просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, именно с Чашковой Г.Н. как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Ответчик Чашкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Курочкин Г.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что собственником автомобиля Lexus GS300 на момент ДТП являлась Чашкова Г.Н. Однако полагал, что лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования, должно возмещать ущерб только в части, превышающей страховую сумму. Считал, что в данном ДТП установлен факт полной гибели транспортного средства истца, поэтому ущерб должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании пояснила, что по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274413 руб. 82 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 235000 руб., то есть ремонт экономически нецелесообразен и наступила полная гибель автомобиля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 191200 руб. из расчета: 235000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 43 800 руб. (стоимость годных остатков). Отметила, что применительно к ранее заявленным требованиям к страховщику истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем указано в первом письменном отзыве.

Третье лицо Сартаков С.Ю. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не имел.

Третье лицо Кондакова В.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Lexus GS300 приобрел ее сын в декабре 2022 года у Чашкова М.А. после ДТП, в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Третье лицо Чашков М.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Нелюбина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованном предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан. Настаивает на том, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля Lexus GS300 Чашковой Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чашковой Г.Н. по ордеру адвокат Курочкин Г.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что возмещение ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности производится страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом по ранее рассмотренному спору между САО «РЕСО-Гарантия» и Чашковой Г.Н., участие в котором в качестве третьего лица принимала Нелюбина Л.А., истец является собственником автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 65 т. 1).

10 декабря 2022 года в районе дома № 62 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сартакова С.Ю., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (административный материалы по факту ДТП – л.д. 188-209 т. 1).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 10 февраля 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП (л.д. 188-оборот т. 1).

На дату ДТП собственником автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <...>, являлась Чашкова Г.Н., ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ч.А.П., Ч.Н.Г., А.А.Э. (л.д. 132 т. 1).

Гражданская ответственность Сартакова С.Ю. при управлении автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 64 т. 1).

1 марта 2023 года Нелюбина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69-оборот-71 т. 1).

В этот же день, 1 марта 2023 года ООО <...> произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Space Star, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы полученные транспортным средством механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО <...> от 6 марта 2023 года № 39-240 и дополнительному заключению стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star в соответствии с Единой методикой составляет 274 413 руб. 82 коп., стоимость исправного автомобиля – 235 000 руб., стоимость аварийного автомобиля (стоимость годных остатков) – 43 800 руб. (л.д. 73-84 т. 1).

20 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Нелюбиной Л.А. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 191 200 руб. (л.д. 45 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нелюбина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую 17 апреля 2023 года страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен, экспертами ООО <...> подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в соответствии с которыми осуществлено страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля (л.д. 14, 85 т. 1).

30 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 191 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, к Чашковой Г.Н., как собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», с Чашковой Г.Н. в его пользу взысканы в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб., расходы в счет возмещения государственной пошлины – 3 941 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 104-109 т. 2).

Возлагая на Чашкову Г.Н. обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, суды пришли к выводу, что именно она является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу Нелюбиной Л.А. был причинен материальный ущерб. При этом с учетом материального положения Чашковой Г.Н., суды снизили размер подлежащей взысканию суммы ущерба со 191200 руб. до 150 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Нелюбина Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Чашковой Г.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП И.О.А.

В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению экспертным заключением ИП И.О.А. № 1/31/01/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star составляет 576499 руб. (л.д. 21-44 т. 1).

В период судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение ИП А.П.Н. № 168/23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Space Star на 10 декабря 2022 года составляла 295 900 руб. (л.д. 144-158 т. 1).

Отказавшись от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 117, 117а т. 1), Нелюбина Л.А. настаивала на взыскании ущерба в размере 60900 руб., представляющего собой доаварийную стоимостью автомобиля Mitsubishi Space Star, определенную заключением ИП А.П.Н., (295900 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Mitsubishi Space Star, определенной заключением ООО <...> (43 800 руб.), и выплаченным страховым возмещением (191200 руб.), именно с Чашковой Г.Н. как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты не превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400000 руб.), и, как следствие, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в пределах установленного лимита ответственности страховщика подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах», от исковых требований к которому Нелюбина Л.А., действуя своей волей и в своем интересе, отказалась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате произошедшего 10 декабря 2022 года ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Space Star, в связи с чем в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании заключения и дополнительного заключения ООО <...>, подготовленных по обращению страховщика, СПАО «Ингосстрах» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нелюбиной Л.А., в сумме 191200 руб. (235000 руб. - 43800 руб.), которое перечислено истцу 20 марта 2023 года.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, Нелюбина Л.А. представила заключение ИП А.П.Н. в подтверждение иной доаварийной стоимости автомобиля Mitsubishi Space Star, то есть фактически оспаривала доаварийную стоимость автомобиля, определенную страховщиком, и, как следствие, размер страхового возмещения, настаивая на взыскании ущерба именно с Чашковой Г.Н., отказавшись от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 117, 117а т. 1, л.д. 132-133 т. 2).

С учетом доаварийной стоимости автомобиля Mitsubishi Space Star, определенной заключением ИП А.П.Н., размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 251400 руб., из расчета: 295900 руб. (доаварийная стоимость автомобиля, определенная заключением ИП А.П.Н.) - 43800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, определенная заключением ООО <...>), что применительно к положениям подпункта «а» пункта 16.1, подпункта «а» пункта 18 статьи 12, абзаца третьего пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО является страховым возмещением и не превышает предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанные права истца вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

В соответствии с волеизъявлением истца Нелюбиной Л.А. судом принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и рассмотрены исковые требования, предъявленные к Чашковой Г.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нелюбиной Л.А., поскольку ответственность причинителя вреда в силу приведенных выше положений гражданского законодательства ограничена возможностью взыскания убытков, понесенных сверх надлежащего страхового возмещения, при его недостаточности для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля Lexus GS300 Чашковой Г.Н. судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Нелюбиной Л.А. о взыскании с Чашковой Г.Н. ущерба, то и оснований для удовлетворения производных от него требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов суд также верно не усмотрел.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.